№ 2-3687/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Советского районного суда города Томска Куц Е.В. при секретаре Шишовой Е.П., с участием истца, представителя истца Емельянова О.Н., ответчика, представителя третьего лица Токаревой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Диева АА к Диевой ЕБ о переводе прав и обязанностей покупателя на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Диев А.А. обратился в суд с иском к Диевой Е.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя на ...... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение его права как собственника ...... доли в праве общей долевой собственности на преимущественное право покупки продаваемой ответчиком доли.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2011г. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является его матерью, они с ответчиком являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, <адрес> Его мать не имела намерений продавать свою долю, но 15.04.2011г. срочно была вынуждена заключить договор купли-продажи принадлежащей ей ...... доли в праве собственности на квартиру с Теном СЕ, установив продажную цену ...... руб. В нарушение частей 1, 2 ст. 250 ГК РФ ответчик не известила Диева А.А. о намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий купли-продажи. О состоявшейся купле-продаже доли истцу стало известно в сентябре 2011г. из судебного разбирательства в Советском районном суде г. Томска. На основании изложенного просил:

- о переводе на Диева А.А. права и обязанности покупателя по сделке, ранее заключенной между Диевой Е.Б. и Теном С.Е., оформленной договором купли-продажи от 15.04.2011г. ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (...... благоустроенную квартиру), площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>,

- государственной регистрации перехода права собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (...... благоустроенную квартиру), площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>.

Ответчик в судебном заседании, согласившись с нарушением прав истца при продаже доли в части отсутствия уведомления о намерении совершить сделку, указала, что ею было отозвано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи доли, поскольку было нарушено право истца на преимущественное право приобретения доли в праве собственности на квартиру, о чем ее в свою очередь уведомило Управление Росрегистрации, куда были сданы документы.

Третье лицо Тэн С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Токарева Н.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2011г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сделала заявление о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности с момента продажи доли и с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. О наличии сделки истцу стало известно ранее 29.04.2011г., когда он давал объяснение в отделении милиции о том, что у матери была сделка купли-продажи ...... квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что Диеву А.А. должно быть отказано в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В то время как для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ).

В п. 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из пояснений представителя истца, истец узнал о существовании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 15.09.2011г., когда давал показания в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Томска, поскольку никакого извещения о состоявшейся купли-продажи не получал, все это время мать держала его в неведении относительно того, какая сделка была совершена.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Тен С.Е. (покупателем) в лице представителя Денисенко В.Н. и Диевой Е.Б. (продавцом) 15.04.2011г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым продавец был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить следующее недвижимое имущество: ...... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи цена сделки определена в размере ...... рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 15.04.2011 года предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем за приобретаемое недвижимое имущество произведен полностью на момент заключения договора купли-продажи.

15.04.2011 года договор купли-продажи Диевой Е.Б. и Денисенко В.Н. был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (управление Росреестра по Томской области).

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору являются полномочиями, осуществляемыми участником долевой собственности в рамках положений статьи 250 ГК РФ.

Давая пояснения по вопросу пропуска срока обращения в настоящими исковыми требованиями в суд, представитель истца, не заявляя ходатайства о его восстановлении, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 15.09.2011г. при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Томска. При этом указал, что истец не знал ранее 15.09.2011г. о состоявшейся купле-продаже доли, и не мог знать в силу того, что мать держала его в неведении относительно указанной сделки, а истец в силу незнания закона не мог отличить сделку залога доли от ее продажи. В связи с чем истец полагал, что мать заключила с третьим лицом только договор залога ...... доли в праве собственности на квартиру, о чем и давал согласие.

Суд показания представителя истца воспринимает критически, как противоречащее имеющимся в материале дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется объяснение Диева А.А.от 29.04.2011г., отобранные у него в отделении милиции ...... УВД по Томской области, где он указывает, что 15.04.2011г. у матери была сделка купли-продажи ...... доли квартиры по адресу: г. Томск, <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.04.2011г. истцу уже было известно о купле продаже ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, <адрес>.

Истец на момент дачи объяснений в отделении милиции являлся совершеннолетним, дееспособным, следовательно осознавал тот факт, что его матерью заключен именно договор купли-продажи доли.

Поскольку сам истец, давая объяснения 29.04.2011г., называет сделку куплей-продажей, довод представителя истца об отсутствии юридических знаний истца для правильного определения характера сделки судом не принимается.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 30.04.2011г. и считать истекшим 30.07.2011г.

В суд исковыми требованиями Диев А.А. обратился 06.12.2011г. (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суду представлено не было.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-197 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Диеву АА в удовлетворении исковых требований к Диевой ЕБ о переводе на Диева АА прав и обязанностей покупателя по сделке, ранее заключенной между Диевой ЕБ и Тэн СЕ, оформленной договором купли-продажи от 15.04.2011г. ...... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (...... благоустроенную квартиру), площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на ...... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (...... благоустроенную квартиру), площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, <адрес> отказать.

Судья Е.В. Куц

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.