№ 2-3462/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Куц Е.В. при секретаре Шишовой Е.П., с участием представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г., представителя ответчика Салопова С.В., действующего на основании доверенности № ....... от 14.10.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкина М.В. к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № ....... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соломкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № ....... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в соответствии с трудовым договором № ....... от 27.03.2007г. работает ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». 13.09.2011 г. в соответствии с приказом № ....... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения Соломкиным М.В. должностных обязанностей – предоставления ненадлежащих сведений о расходах, понесенных им в связи с нахождением в служебной поездке. В отношении него было применено взыскание в виде выговора, а также в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере ....... руб. и объявлено о лишении премии за сентябрь месяц 2011 года. Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения истец проживал в гостинице ООО М расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ....... ООО М По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ. Истец Соломкин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в связи с изданием ответчиком приказа № ....... от 28.11.2011 г., отменяющего действие приказа № ....... от 13.09.2011 г. и восстанавливающего права истца в части лишения премии просил - признать незаконным приказ № ....... от 13.09.2011 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности по взысканию денежных средств, - отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, - взыскать удержанные денежные средства в сумме ....... руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... руб., Указал, что Приказ № ....... не восстанавливает нарушенных прав работника Соломкина М.В. Удержанные денежные средства в размере ....... руб. необходимо вернуть истцу. Дополнительно пояснил, что Соломкин М.В. дисциплинарного проступка не совершал, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Моральный вред обосновал тем, что истец испытывал нравственные страдания. Представитель ответчика Салопов С.В, иск не признал в полном объеме, полагая, что в отношении работника Соломкина М.В. обоснованно был издан приказ. Истец перед командировкой получил от работодателя денежные средства, за которые должен был по приезду отчитаться и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их расходование, чего не было сделано. Для урегулирования всех споров в досудебном порядке приказом № ....... от 28.11.2011 г. ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ....... от 13.09.2011 г. было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Денежные средства в размере ....... руб. были удержаны с Соломкина М.В. из заработной платы за сентябрь 2011 г. в период действия приказа № ......., однако в связи с издание приказа № ....... и № ....... указанные денежные средства считаются удержанными по другому основанию, согласно личного заявления истца. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда посчитал недоказанным фактом, т.к. никаких доказательств в суд не представлено. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с трудовым договором № ....... от 27.03.2007 г. истец Соломкин М.В. принят на работу ....... ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». В декабре 2010г. Соломкин М.В. направлялся в служебную поездку для перегона техники и оказания технической помощи дочерним Обществам компании «.......». Согласно авансового отчета № ....... от 18.12.2010г., представленного в бухгалтерию .......» Соломкин М.В. проживал по пути следования в гостинице ООО М», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «Центрсибнефтепровод» был сделан запрос № ....... от 02.08.2011 г. в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ООО М» П. подтвердил факт проживания в гостинице Соломкина М.В. в указанный период времени по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы, были завышены. По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице и оплате стоянки ООО М» комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю. Приказом № ....... от 13.09.2011 г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» Соломкину М.В. - ......., за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере ....... руб., лишен премии за сентябрь месяц. Приказом № ....... от 28.11.2011 г. ....... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ....... от 13.09.2011 г. было отменено. Премия удержанная, с истца за сентябрь 2011 г. возвращена Соломкину М.В. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказа № ....... послужило желание руководства разрешить спор, находящийся в суде мирным путем, при этом представитель ответчика не отрицал, тот факт, что при вынесении спорных приказов был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что в настоящий момент приказ № ......., который просит признать незаконными истец, отменен, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. В то же время требования, о взыскании удержанных с истца ....... руб., подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере ....... руб. была удержана с истца из заработной платы за сентябрь 2011 г. Поскольку в настоящий момент приказ № ....... от 13.09.2011 г. отменен в полном объеме, денежная сумма в размере ....... руб. подлежит возврату истцу. При этом, вынесение в последующем приказов № ....... от 28.11.2011 г. и № ....... от 02.12.2011 г., изменяющих основания удержания указанной суммы, правового значения не имеет, поскольку денежная сумма в размере ....... руб. уже удержана из заработной платы за сентябрь 2011 г., в то время когда приказов № ....... и № ....... еще не существовало. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу № ....... не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Криворучко С.Ю. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере ....... рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Криворучко С.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Соломкина МВ к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным приказа № ....... от 13.09.2011 г., в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Соломкина МВ, удержанные денежные средства по приказу № ....... в сумме ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....... руб. Судья: Е.В. Куц Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.