№ 2-3599/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

с участием представителя истца – Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Корниенко ГС к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, выдать удостоверения соответствующего образца,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 – 1990 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сзв (бэр).

В обоснование заявленных требований указал, что он родился (дата) и с указанной даты по (дата). и с (дата). по (дата) проживал в г. ....... Данная территория в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесена к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне подвергался радиационному воздействию в течение ...... лет с эквивалентной дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР (биологический эквивалент рентгена) в период ядерных испытаний с 1949 год по 1990 год и получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (сантизиверт). С 2003 года и по настоящее время проживает в г. Томске. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел, что подтверждается справками с места работы, медицинскими справками. При обращении в ГУ «Центр социальной поддержки населения советского района г. Томска» ему было отказано в признании права на льготы и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что г. ...... не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ. Истец, не согласившись с отказом, обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Олесов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Департамент социальной защиты населения Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

Из позиции ответчика - Департамента социальной защиты населения Томской области, содержащейся в отзыве на исковое заявление, следует, что город ......, где проживал истец, не входит в перечни населенных пунктов, утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р и от 10.02.1994г. № 162-р. Полагают, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П, что факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья лица и соответствующей чрезвычайной ситуацией может быть установлен при наличии представленных в судебное заседание доказательств в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что в данном случае сложно, поскольку истец не проживал в населенном пункте, включенном в Перечни, утвержденные Правительством РФ. Кроме того, порядок выдачи официальных заключений о получении суммарной дозы облучения предусмотрен Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5, а представленное истцом заключение данным рекомендациям не соответствует.

МЧС России надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

О отзыве МЧС России исковые требования не признала, по основаниям, в нем изложенным, согласно которым, истец проживал в период заявленный период в г. ...... который не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указал, что на основании научно - обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите, установлено, что данный населенный пункт расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, представленные истцом документы, не отвечают требованиям Федерального закона от 10.01.2002г. № 2-ФЗ, так как, справка, выданная истцу в Республике Казахстан, основана не на специальных исследованиях, а на Законе Республики Казахстан от 18.12.1992г., не имеющим юридической силы в Российской Федерации, и не подтверждается архивными материалами Минобороны РФ и научными исследованиями компетентных российских специалистов, на основании которых разрабатывался Перечень. Результаты хромосомного анализа, представленные истцом, не могут рассматриваться как доказательство получения дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 2-ФЗ от 10 января 2002 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее – ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне») льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия.

В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление таких условий, как проживание в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, время проживания в них, получение истцом суммарной дозы облучения более 25 сЗВ (бэр) и причинно-следственная связь между полученной дозой облучения и проживанием в определенной местности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П основанием для выполнения государством конституционной обязанности по возмещения вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из представленных Корниенко Г.С. в материалы дела документов судом установлен факт проживания истца в г. ...... в периоды с (дата). по (дата) и с (дата). по (дата) что подтверждается свидетельством о рождении ...... Корниенко ГС, который родился (дата). в г. ......, аттестатом о среднем образовании ......, выданным в (дата) трудовой книжкой от (дата)., картой амбулаторного больного.

Город ...... в котором проживала истец, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-Р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002г. № 156-р), так как на основании научно-обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите (протокол заседания от 31.03.1998г.), установлено, что данный населенный пункт расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Учитывая, что населенный пункт не соответствует предъявленным Федеральным законодательством условиям для установления социальных гарантий, истцу необходимо доказать причинно – следственную связь между фактом получения соответствующей дозы облучения и ее получение от проведения ядерных испытаний.

Суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяются в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5. Указанные рекомендации введены в действие с 04.05.2010 и вынесение официальных заключений иного содержания, чем предусмотрено в указанном порядке, не допускается.

Истцом в материалы дела представлен хромосомный анализ ...... № ...... от 29.08.2011г., доза рассчитана на основе хромосомного анализа наличия в организме истца накопленной дозы облучения в размере ...... сЗв (л.д. 15).

Результаты хромосомного анализа, проведенного в отношении Корниенко Г.С., не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как не содержат выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом именно вследствие ядерных испытаний и вообще, имеется ли такая часть.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ...... от 21.12.2011г. № ......, из которого следует, что ...... не является государственной судебно-экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Из лицензии ...... следует, что данное учреждение имеет право на оказание медицинских услуг в виде оказания медицинской помощи в области медицинской генетики, разрешения на проведение учреждением цитогенетических исследований по установлению последствий радиационного воздействия и проведения других видов генетических экспертиз лицензия не содержит.

Кроме того, на основании проводимых анализов невозможно указать, где и при каких обстоятельствах имело место радиационное воздействие.

При определении эффективной (накопленной) дозы облучения в организме человека путем медицинских исследований возможно определить только общее значение этой дозы, без установления источников, вследствие чего она была получена (естественный радиационный фон местности, где проживал гражданин, всевозможные рентгенологические и др. исследования, которым подвергался гражданин в течение жизни, деятельность промышленных производств в регионе проживания, другие факторы.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении заключения в соответствии с методикой, указанной в Методических указаниях МУ 2.6.12574-2010, истец от предоставления данного доказательства уклонился, пояснил, что считает достаточным представленных доказательств, заключения № ...... от 29.08.2011 г. и представленных документов, из которых следует, что трудовая деятельность истца не связана с источниками радиационного облучения и в медицинских учреждениях к истцу методы лучевой терапии, противоопухолевые препараты, радиоизотопные методы исследования не применялись.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленный истцом анализ проведен ......, который имеет лицензию только на оказание медицинской помощи в области генетики, результаты хромосомного анализа не являются экспертным заключением, анализ проведен не на основании утвержденной методики, поэтому не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца накопительной дозы облучения в размере ...... сЗв, полученной в результате ядерных испытаний.

Документы, подтверждающие отсутствие в связи с характером своей трудовой деятельности, а также в связи с получение медицинской помощи контакта с источниками радиации, в том числе:

- справка от 17.10.2011 № ......, согласно которой истец по характеру своей трудовой деятельности не имел контакта с источниками радиации;

- трудовая книжка истца – Корниенко Г.С., содержащая записи о его работе в различных организациях г. Томска

- справка врача –онколога от 16.12.2011г., указывающая на отсутствие в амбулаторной карте истца сведений, свидетельствующих о применении к истцу методов лучевой терапии, противоопухолевых препаратов, радиоизотопных методов исследования

не могут являться доказательствами прямой причинной связи между наличием суммарной дозой радиации у истца с испытаниями на Семипалатинском полигоне, поскольку не исключают отсутствие иных источников радиационного воздействия.

В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, (далее - Порядок) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно вышеприведенному порядку, для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов РФ, с соответствующим письменным заявлением к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

Этим же пунктом предусмотрено, что при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний.

Доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Учитывая, что такие обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, как проживание истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получение им в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в удовлетворении исковых требований Корниенко Г.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корниенко ГС в удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) отказать.

Судья: (подпись) Решение не вступило в законную силу