2-3380/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011г. суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Калинина В.Н., представителя ответчика Запорожцева Н.Н. гражданское дело по иску Майкова ОА к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 06.05.2011г. по <адрес> в г. Томске произошло ДТП между автомобилем ...... принадлежащим истцу, и автомобилем «...... под управлением Корниенко Р.И. Указывая, что виновен в ДТП Корниенко Р.И., чей риск ответственности застрахован в ОАО «СК МСК», истец обратился за взысканием с ответчика страховой выплаты в сумме ...... руб., поскольку во внесудебном порядке в ней в указанном размере было отказано. Просил также взыскать расходы на представителя, расходы за оформление доверенности. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ...... рублей, из которых: • ...... руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • ...... руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности). Пояснил, что виновность Корниенко Р.И. установлена сотрудниками ГИБДД. 16 августа 2011г. произведен осмотр автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, впоследствии по результатам этого осмотра страховой компанией была произведена оценка суммы, подлежащей выплате. Ответчик отказал в выплате заявленной истцом суммы, основываясь на выводах, указанных в отчете № ...... от 10.06.2011г., составленном ООО АНО АФ «Р». Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховой организацией проведена оценка повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, признаваемого ответчиком страховым случаем и по результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ...... руб., указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Истец в суд не явился, будучи извещено времени и месте судебного заседания, доверив участие в нем своему представителю. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Самого факта страхования ответственности Корниенкол Р.И. за управлением автомобилем ...... именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует как справка о ДТП, так и страховой акт № ...... от 30.06.2011г. В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (дата) по ул<адрес> в г. Томске произошло ДТП между автомобилем ...... принадлежащим истцу, и автомобилем ...... под управлением Корниенко Р.И. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Постановлением 70 ...... установлено, что Корниенко Р.И. нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП Корниенко Р.И. застрахована в ОАО «СК МСК» по страховому полису ВВВ № ......, срок страхования с 06.05.2011г по 05.05.2012 г. Согласно паспорту транспортного средства ......, собственником автомобиля ......, является истец Майков О.А. Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Майков О.А. обратился в страховую компанию ОАО «СК МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2011 года. В соответствии с заключением ООО АНО АФ «......» от 10.06.2011года, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет ...... руб. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу ...... руб. по акту № ....... Истец, не согласившись с указанной в суммой, произвел оценку в ООО «С». Согласно отчету № ...... от (дата), рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля ......, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ...... рублей (без учета износа ...... рублей). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключения судебного эксперта № ...... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и учетом износа составляет ...... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что в основу размера подлежащего выплате страхового возмещения следует положить заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Т», поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения сложившаяся из установленного в заключении эксперта размера с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы в добровольном порядке: ...... руб. – ...... руб. = ...... руб. Расходы по выдаче доверенности в сумме ...... руб. (что подтверждено доверенностью) в рамках реализации истцом права на судебную защиту следует признать необходимыми, возражений чему ответчик не представил. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майкова ОА удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Майкова ОА ...... рублей, из которых: • ...... рубль - в счет страховой выплаты; • ...... рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности); • ...... рублей - в счет возврата госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» оплату за выполненную автотовароведческую экспертизу № ...... в размере ...... рублей по счету № ...... от 23.12.2011г. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска. Судья Е.В. (подпись) Решение не вступило в законную силу
председательствующего Куц Е.В. при секретаре Шишовой Е.П.