№ 2-236/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г., с участием: истца Менщикова С.Н. при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Менщикова СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Менщиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Марк II № под управлением К., Subaru Outback № под управлением Менщикова С.Н., Toyota RAV 4 № под управлением Носова А.Е. Виновным в ДТП был признан К Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк II № К застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Outback № был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстарх» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «ЦНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, № с учетом износа составила ... рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования Менщикова С.Н. не признает, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников, в связи с чем истец не доказал размер причиненного ущерба его автомобилю. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Третье лицо Носов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 30.12.2011 N 1245) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДПТ с участием трех автомобилей: Тойота Марк II № под управлением К Subaru Outback № под управлением Менщикова С.Н., Toyota RAV 4 № под управлением Носова А.Е. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля Тойота Марк II № К., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ППД РФ - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления. К был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое. Гражданская ответственность К застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Subaru Outback № является Менщиков С.Н. (л.д. 9). Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховой компании, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет ... (без учета износа ... рублей). Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback № с учетом износа составила ... рублей. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу ... рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с указанной суммой, произвел оценку в ООО «ЦНЭО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Subaru Outback №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭО» по следующим основаниям. Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10). Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. При осуществлении оценки специалист ООО «ЦНЭО» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «АКП», который не видел транспортное средство, а руководствовался фотографиями и актом осмотра транспортного средства, сделанными иным специалистом, фамилия которого указана как «Н» При этом, слова – «эксперт-техник» вычеркнуты в отношении данного лица. Отсюда не ясно, кто осматривал автомобиль и какую имеет квалификацию данное лицо. Таким образом, органолептический метод не применялся. Отчет ООО «АКП» составлен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано на основании, чего определены цены на запчасти и материалы, так же не указано из чего исходил эксперт, устанавливая стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ. Заключение подписано экспертом П, но никаких документов, подтверждающих его право проводить данное заключение, не представлено. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете ООО «АКП» отсутствует расчетная часть, что не позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты. При этом в отчете ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, №, указана с учетом износа ... рублей, однако, как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ, указана иная сумма – ... рублей. Суд признает данные документы недопустимым доказательством по делу. Таких образом суд устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, № с учетом износа составляет ... рублей. В п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ДПТ было при участии трех автомобилей, ответчик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в сумме не более 160 тысяч рублей, одному потерпевшему в сумме не более 120000 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Носову А.Е. ООО «Росгосстарх» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... (...-...) рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате отчета в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата. Следовательно, из местного бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственную пошлину истцу в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Менщикова СН удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Менщикова СН задолженность по страховой выплате ... копеек, расходы на оплату отчета ... руб., по оплате государственной пошлины ... копеек. Возвратить Менщикову СН из местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «_____» _______ 2012г. Судья: ОГ Черных