Дело № 2-3216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А.

при секретаре Оленевой О.И., с участием представителя истца Потапова П.А., действующего на основании доверенности ...... от 09.11.2010 года, ответчика Зарембина В.И., представителя ответчика Кутянина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зарембину ВИ, Мартыненкову ЕВ, Карицкой МА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Зарембину ВИ, Мартыненкову ЕВ, Карицкой МА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Зарембиным В.И. заключен кредитный договор ...... на сумму ...... рублей под 17% годовых сроком по 02.06.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступило поручительство Мартыненкова Е.В. и Карицкой М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, банк просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2011 в размере ......, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере ......; просроченных процентов в размере ......; неустойки за просрочку кредита в размере ......; неустойки за просрочку процентов в размере .......

Также банк просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Зарембин В.И. не оспаривал задолженность, однако считал, что банк должен предоставить ему реструктуризацию долга, поскольку он был сокращен по месту работы, в связи с этим полагал, что пеня не подлежит взысканию.

Представитель ответчика Кутянин Л.Г., действующий на основании устного заявления поддержал доводы ответчика Зарембина В.И., дополнительно пояснил что ответчик нарушил сроки возврата задолженности по кредиту по объективным причинам, поскольку рассчитывал что банк проведет реструктуризацию его долгов по его заявлению, всвязи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Ответчики Мартыненков Е.В., Карицкая М.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили суду, суд признал неявку ответчиков неуважительной и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Зарембиным В.И. подписан кредитный договор ......, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере ...... рублей под 17% годовых сроком по 02.06.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров поручительства, срочного обязательства.

Стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Проценты уплачиваются в аналогичном порядке одновременно с погашением кредита (п. 4.3. договора).

Размер ежемесячного платежа закреплен срочным обязательством, подписанным заемщиком, что является приложением к кредитному договору ...... от 03.06.2008.

То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом, подтверждается мемориальным ордером ...... от 03.06.2008.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.6 договора кредитор имеет право в одностороннем порядка (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено банком Зарембину, Мартыненко, Корицкой 29.08.2011 г.

Ответчики требование банка получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.09.2011 г.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства: размер предоставленного кредита, период нарушения заемщиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными доводы представителя истца, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. В результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Из выписки по ссудному счету ...... открытому на имя Зарембина В.И., следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и уплата процентов заемщиком произведены 09.04.2011.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предоставлено банку и п.п. а) п. 5.2.4 кредитного договора.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Из выписки по ссудному счету следует, что в период с 03.06.2008 по 09.04.2011 заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесены в общей сложности денежные средства в размере ...... рублей.

Следовательно, на просрочку банком выставлена ссудная задолженность в размере ......, в счет погашения которой Зарембиным внесены платежи в размере .......

Таким образом, с Зарембина В.И. подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере: ...... копейки.

За период с 10.02.2009 по 30.09.2011 банком на просрочку вынесены проценты в размере ......, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по кредиту х 17/100 / 365 х количество дней просрочки.

До 03.08.2011 г. задолженность по процентам ответчиком погашалась. За период с 04.08.2011 г. по 30.09.2011 г. начислены проценты в сумме ...... рублей.

Правомерными находит суд и требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Данный вид ответственности установлен соглашением сторон.

Так согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, производя расчет пени за просрочку основного долга, берет сведения о периоде просрочке и размере просроченного платежа из выписки по лицевому счету, учитывает, что пени, начисленные до 03.08.2011, заемщиком оплачены, и применяет следующую формулу: сумма задолженности по кредиту х 34(двукратная процентная ставка)/100 / 365 х количество дней просрочки.

с 04.08.2011-10.08.2011: ...... х 34/100/365 х 7 = ...... рублей;

с 11.08.2011-12.09.2011: ...... х 34/100/365 х 33 = ...... рублей;

с 13.09.2011-29.09.2011: ...... х 34/100/365 х 17 = ...... рублей;

Итого размер пени за просрочку платежей в счет основного долга составляет:.......

Расчет пени за просрочку уплаты процентов суд производит аналогичным образом с учетом того, что пени начисленные до 10.08.2011 заемщиком оплачены, и выглядит следующим образом:

с 11.08.2011-12.09.2011: ...... х 34/100/365х33 = ...... рублей;

с 13.09.2011-29.09.2011: ...... х 34/100/365х17 = ...... рублей;

Итого размер пени за просрочку платежей по процентам составляет: .......

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, который подлежит досрочному взысканию, составляет: .......

Данная сумма подлежит взысканию с Зарембина ВИ солидарно с Мартыненковым ЕВ, Карицкой МА по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств Зарембиным В.И. перед банком с Мартыненковым ЕВ заключен договор поручительства ...... и с Карицкой МА – договор поручительства .......

По условиям данных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Зарембиным всех обязательств по кредитному договору ...... от 03.06.2011 в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и поручитель.

Доводы ответчика Зарембина В.И. и его представителя о том, что банк обязан был предоставить заемщику услугу в виде реструктуризации долгов, в связи с чем, не подлежит взысканию начисленная банком пеня, суд находит несостоятельными, поскольку реструктуризация долгов - это право, а не обязанность банка. Кроме того, Зарембин В.И. не представил доказательств, подтверждающих реструктуризацию банком его долгов. Факт обращения ответчика с заявлением в банк о предоставлении реструктуризации сам по себе не имеет правового значения для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Помимо прочего, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зарембину ВИ, Мартыненкову ЕВ Карицкой МА удовлетворить.

Кредитный договор ...... от 03.08.2010 г., заключенный между Зарембиным ВИ и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать солидарно с Зарембина ВИ, Мартыненкова ЕВ, Карицкой МА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору ...... от 03.06.2008 года в размере .......

Взыскать с Зарембина ВИ, Мартыненкова ЕВ, Карицкой МА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ...... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.