№ 2-5/2012 РЕШЕНИЕ 11 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., c участием истца Деевой Е.В., представителя истца Пахоменко А.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Е.В. к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Чукреевой М.А. к Деевой Е.В., Кремзукову Ю.А., Кремзуковой Г.Г. о признании недействительным и применении к договорам купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным между Кремзуковым Ю. А. и Кремзуковой Г.Г. 25.03.2011 г., заключенному между Деевой Е. В. и Кремзуковой Г.Г. 17.08.2011 г., последствия ничтожных сделок: - аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. в отношении квартиры <адрес>; - признать недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. в отношении квартиры <адрес>, выданного Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Томской области, - признании Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. утратившими право собственности в квартире <адрес>; - признании права общей совместной собственности с Кремзуковым Ю. А.; истребовании у Деевой Е.В. имущества из чужого незаконного владения; взыскании с Кремзукова Ю. судебных расходов – возврату государственной пошлины в размере 18200 рублей. УСТАНОВИЛ: Деева Е.В. обратилась в суд с иском к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда от 11.03.2011 года Чукреева М.А. была вселена в квартиру <адрес>, на Кремзукова Ю.А. была возложена обязанность не чинить Чукреевой М.А. препятствий в пользовании собственностью, передать последней ключи от этой квартирой. Истец на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 года приобрела у Кремзуковой Г.Г. указанную квартиру и 12.09.2011. года право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. На момент приобретения истцом квартиры, ответчик в квартире не проживала, до настоящего времени в квартиру не вселялась, свои жилищные права именно в этой квартире не реализовала, на регистрационный учет поставлена не была. Ответчик членом семьи истца не является, никогда не проживала с истцом одной семьей. Никаких соглашений со мной по поводу пользования жилым помещением ответчик не заключала. Наличие судебного решения от 11.03.2011 года о вселении ответчика в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ущемляет жилищные права собственника жилого помещения. Чукреева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Деевой Е.В., Кремзуковой Г.Г. и Кремзукову Ю.А., просила признать недействительным и применить к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Кремзуковым Ю. А. и Кремзуковой Г. Г., от 25.03.2011 года, последствия ничтожной сделки, а именно: - аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г.Г. в отношении квартиры <адрес>; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г.Г. в отношении квартиры <адрес>, выданное Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Томской области; - признать Кремзукову Г.Г. утратившей право собственности в квартире <адрес>. Также просила признать недействительным и применить к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г., от 17.08.2011 года, последствия ничтожной сделки, а именно: - аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им о праве собственности Деевой Е.В. в отношении квартиры <адрес>; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Деевой Е.В. от 12.09.2011 года №, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Томской области; - признать Дееву Е.В. утратившей право собственности в квартире <адрес>; - признать за истцом право общей совместной собственности с Кремзуковым Ю.А. Также просила взыскать с Кремзукова Ю.А в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18200 рублей. 01.12.2011 года Чукреева М.А. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным и применить к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между Кремзуковым Ю. А. и Кремзуковой Г. Г., от ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Деевой Е.В. и Кремзуковой Г.Г., от 17.08.2011 года и истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения у Деевой Е.В. квартиру. В обоснование встречных исковых требований Чукреева М.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кремзуковым Ю.А., а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака Чукреевой М.А. и Кремзуковым Ю.А. была приобретена в общую совместную собственность по договору долевого участия в строительстве спорная квартира. В квартире проживали совместно, в том числе и с совместным ребенком. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кремзуков Ю. А. поменял замок на входной двери и в квартиру Чукрееву М.А. не пускал, ключи от замка не давал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чукреева М.А. вселена в квартиру, на Кремзукова Ю.А. была возложена обязанность не чинить Чукреевой М.А. препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства по иску о признании права пользования спорной квартирой Кремзуков Ю.А., злоупотребляя своим правом, 10.03.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры № со своей матерью Кремзуковой Г.Г., на основании указанного договора 25.03.2011 года Кремзуковой Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Своими действиями Кремзукова Г.Г. и Кремзуков Ю.А. нарушили имущественные права Чукреевой М.А. В дальнейшем Кремзукова Г. Г. перепродала спорную квартиру Деевой Е.В. по договору купли-продажи от 17.08.2011 года. 12.09.2011 года Деевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные сделки незаконно нарушают право собственности Чукреевой М.А. Поскольку Чукреева М.А. не давала своего согласия на отчуждение общего имущества супругов (спорной квартиры), сделка между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. о купле-продаже спорной квартиры недействительна и имеются основания требовать применить к договору купли-продажи квартиры от 17.08.2011 года между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. последствия ничтожной сделки. В судебном заседании Деева Е.В. и её представитель на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признавали. Деева, поддержав свои письменные пояснения, указала, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2011 года приобрела у Кремзуковой Г.Г. спорную квартиру и 12.09.2011 года право собственности было зарегистрировано. Тем самым, 12.09.2011 года она приобрела право собственности на недвижимое имущество. Квартира передавалась одновременно с заключением договора купли-продажи с составлением акта приема-передачи квартиры от 17.08.2011 года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем. На момент приобретения квартиры данное жилое помещение принадлежало Кремзуковой Г.Г. на праве собственности, на момент совершения сделки Чукреева М.А. в квартире не проживала и до настоящего времени в квартиру не вселялась, свои жилищные права именно в этой квартире не реализовала, на регистрационный учет поставлена не была. Чукреева М.А., Кремзуков Ю.А. и Кремзукова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Кремзуков Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком Кремзуковой Г.Г. в адрес суда направлена телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия возможности извещения работодателя о выезде за пределы <адрес>. Данную причину неявки, суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Чукреева М.А. и её представитель в судебное заседание не явилась. Согласно рапорту судебного пристава 10 января 2012 года на столе регистрации посетителей Советского районного суда г. Томска обнаружено ходатайство Чукреевой М.А. об отложении рассмотрения дела в двух экземплярах. К ходатайству приложен лист нетрудоспособности. Учитывая то, что представленный лист нетрудоспособности свидетельствует о том, что Чукреева М.А. проходит амбулаторное лечение, доказательств о невозможности участия в судебном заседании ею не представлено, ходатайство надлежащим образом не заявлено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Деевой Е.В. и считает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Чукреевой М.А. Судом установлены следующие обстоятельства. Чукреева М.А. и Кремзуков Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 20.12.2010 года, решение вступило в законную силу 11.01.2011 года. Имеют общую несовершеннолетнюю дочь – КСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака супругами была приобретена квартира <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Чукреевой М.А., постановлено вселить Чукрееву М.А. в квартиру <адрес> и обязать Кремзукова Ю.А. не чинить препятствия Чукреевой М.А. в осуществлении права пользования указанной жилой площадью, устранить препятствия в пользовании Чукреевой М.А. собственностью, передав последней ключи от квартиры <адрес>. При этом в решении суда указано на то, что по данному делу истцом доказано наличие права собственности у нее на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; подтверждены обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению жилым помещением, занимаемым ответчиком; а нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, и тем самым нарушения прав собственника должны быть устранены путем вселения истца, обязания ответчика не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью, обязания ответчика передать ключи от спорной квартиры истцу. 10.03.2011 года между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, данный договор зарегистрирован 25.03.2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 17.08.2011 года между Кремзуковой Г.Г. и Деевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, данный договор зарегистрирован 12.09.2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 года в части вселения до настоящего времени не исполнено. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кремзукова Ю.А. о вселении Чукреевой М.А. Определением суда от 16.06.2011 года Кремзукову Ю.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № было отказано. При этом суд указал на то, что Кремзуков Ю.А., зная о заявленных Чукреевой М.А. требованиях, заключил договор купли-продажи спорной квартиры, ссылается на утрату права собственности на недвижимость как на основание для прекращения исполнительного производства, что расценивается судом как злоупотребление правом. Нахождение спорного имущества у третьего лица не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как, по мнению суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда о вселении в квартиру <адрес>. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. На момент приобретения Деевой Е.В. <адрес>, данное жилое помещение принадлежало Кремзуковой Г.Г. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011 года №. На момент совершения сделки Чукреева М.А. в квартире не проживала, в квартиру не вселялась, зарегистрированные в отчуждаемой квартире в качестве проживающих, отсутствовали. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов. При данных обстоятельствах, рассматривая требования Деевой Е.В. о признании Чукреевой М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением с учетом вступившего в законную силу решения суда о её вселении в спорную квартиру и предъявления к исполнению исполнительного листа о вселении, не имеется, в связи с чем, в данном требовании надлежит отказать. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2011 года установлено, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака, зарегистрирована на имя Кремзукова Ю.А. В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 года указано, что Чукреева М.А. является собственником спорного жилого помещения, в пользовании которым ей чинилось препятствие. Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пунктом 3 той же статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Кремзуков Ю.А., зная о заявленных Чукреевой М.А. требованиях, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Кремзуковой Г.Г., злоупотребляя своим правом. Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или иной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Чукреевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Кремзуковым Ю. А. и Кремзуковой Г.Г. 25.03.2011 года, подлежат удовлетворению. Вместе с тем в требованиях о применении последствий недействительности данной сделки ей надлежит отказать, поскольку Кремзукова Г.Г. не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, в данной квартире не проживает, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г.Г. аннулирована. Требование же о признании права общей совместной собственности с Кремзуковым Ю. А. является правовым последствием заявленного иска, но не его предметом и основанием. В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Добросовестность, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чукреева М.А., обращаясь за судебной защитой имущественного права путем подачи встречного иска, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обладает правом собственности в отношении всего истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества как Чукреевой М.А., так и её бывшему супругу на праве общей совместной собственности. Доли в установленном законе порядке ими не определялись. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Тем самым, избранный Чукреевой М.А. способом защиты виндикационный иск не может быть удовлетворен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тем самым, с учетом удовлетворенных судом требований с Кремзукова Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. в пользу Деевой Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением суда от 10.11.2011 года по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорную квартиру В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Чукреевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением Деевой Е.В. отказать. Исковые требования Чукреевой М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Кремзуковым Ю.А. и Кремзуковой Г.Г. 25.03.2011 года. В исковых требованиях к Деевой Е.В., Кремзукову Ю.А., Кремзуковой Г.Г. о признании недействительным и применении к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным между Деевой Е. В. и Кремзуковой Г.Г. 17.08.2011 года, последствий ничтожных сделок: - аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. в отношении квартиры <адрес>; - признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. в отношении квартиры <адрес>, выданного Управлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Томской области, - признании Кремзуковой Г.Г., Деевой Е.В. утратившими право собственности в квартире <адрес>; - признании права общей совместной собственности с Кремзуковым Ю. А.; истребовании у Деевой Е.В. имущества из чужого незаконного владения; Чукреевой М.А. – отказать. Взыскать с Кремзукова Ю.А., Кремзуковой Г.Г. в пользу Деевой Е.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия перехода права собственности на нежилое имущество: квартиру, общей площадью №, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...