№ 2-277/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Носова М.А.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием истца Григорьевой Г.А., представителя истца –Денисова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации г. Томска- Мироновой Д. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- ОАО « ТГК-11» Черновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Григорьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьевой ГА к муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, к Администрации г. Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, к Администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом дождевыми водами квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Томск, улица <адрес> <адрес>., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Григорьева Г.А. указала, что в соответствии со свидетельством о собственности № является собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена дождевой водой, которая поступала в квартиру через коридор и стены дома. В результате затопления пострадала мебель и отделка квартиры. Аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца вновь была затоплена дождевой водой, которая просачивалась через фундамент дома. В результате бездействия ответчиков муниципального образования город Томск в лице Департамента финансов Администрации города Томска и Администрации города Томска, в обязанности которых входит содержание в надлежащем состоянии ливневой канализации, истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей определенный на основании отчета оценщика Томского экспертно-правового центра « ГА». Кроме того, истцу бездействием ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценного использования собственной квартиры, в отсутствии возможности комфортного проживания, из-за негодности большей части бытовых приборов, в отсутствии желания пребывания в собственном жилище, в чувстве социальной незащищенности и произвола со стороны чиновников, в простудных заболеваниях, приведших к очень плохому самочувствию на протяжении длительного периода, оцененный истцом в ... рублей. Истец просила суд взыскать с муниципального образования город Томск в лице департамента финансов Администрации г. Томска, Администрации г. Томска в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в квартире проживают все три собственника (ее муж, ее дочь и она). Все имущество и материалы для отделки квартиры они приобретали вместе, но на какую сумму каждый пояснить затрудняется. Она и муж ведут совместное хозяйство, проживают в браке уже ... лет, пострадавшее от затопления имущество было приобретено ими в браке и находится в их совместной супружеской собственности. ..., указав при этом, что дочь работает, имеет собственный доход, проживает с ними на свои средства, приобретает вещи и материалы в квартиру за свои средства, какие конкретно вещи и на какую сумму приобретены дочерью указать затрудняется.

Представитель истца Денисов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истец предъявляет к муниципальному образованию город Томск в лице Администрации города Томска и к департаменту финансов Администрации города Томска. Виновное поведение муниципального образования вытекает из бездействия Администрации города Томска. Бездействие выразилось в том, что Администрация города, имея обязанность согласно Устава города Томска и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по содержанию системы ливневой канализации в городе Томске, не выполнила свою обязанность, не установила ливневую канализацию в районе <адрес>, где находится дом истца, что привело к затоплению квартиры истца. Иных аварийных ситуаций: порывы теплотрасс, системы подачи холодного водоснабжения в спорный период сотрудниками управляющей компании, обслуживающей жилой дома, где проживает истец обнаружено не было.

Представитель ответчика Администрации г. Томска, Миронова Д. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представив письменные отзывы на иск. В судебном заседании пояснила, что истцом не доказано причинение материального и морального вреда действиями должностных лиц ответчиков, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом. Нормативными – правовыми актами РФ и муниципальными правовыми актами, действующими на территории г. Томска не предусмотрена обязанность Администрации города Томска по организации и установке ливневой канализации, полагала, что в ночь с 12.07.2011 года на 13.07.2011 года и 27.07.2011 года имела место непреодолимая сила в виде очень сильного дождя, освобождающая ответчиков от ответственности.

Представитель департамента финансов Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования Григорьевой Г.А. не признал. В отзыве ответчик указал что истец не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков материального и морального вреда. Ответственность за содержание общего имущества дома, где проживает истец несет управляющая домом компания, отсутствие ливневой канализации можно назвать стихийным явлением, в связи с тем что жилой дом где проживает истец находится в самой низкой точке относительно уровня поверхности земли. В период времени указанный истцом, шел очень сильный дождь, что даже при условии наличия системы ливневой канализации в районе дома истца привело бы к затоплению дома и квартиры истца.

Представитель третьего лица, ОАО «ТГК-11» Чернова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина ОАО ТГК -11 в затоплении жилого дома по <адрес> отсутствует. В спорный временной период производился обход и осмотр промливневой канализации с колодцами принадлежащей на праве собственности ОАО ТГК-11, которая проходит возле жилого <адрес>В по <адрес> сооружение является промливневым коллектором, предназначено для сброса воды после ее использования в технологическом процессе ..., не имеет дождеприемников и не имеет ничего общего с ливневой канализацией, предназначенной для сбора дождевой воды.

Третье лицо на стороне истца Григорьев А.М. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению просил взыскать в пользу истца причиненный бездействием ответчика имущественный вред в размере его доли, которая составляет 1/3 в общей долевой собственности на квартиру, поскольку имущество и отделка квартиры была проведена на общие средства. Он и истица ведут общее хозяйство, проживают в браке ... все вещи и материалы для отделки квартиры приобретали с супругой на совместные средства. С ними в квартире проживает взрослая дочь Григорьева Е.А., которая также приобретала предметы домашней обстановки и отделки квартиры. Подтвердил пояснения данные истцом.

Третье лицо на стороне истца Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление ее интересов истцу. Истец полагала что доля ее дочери подлежит взысканию в ее пользу, определить размер доли дочери в праве собственности на поврежденное имущество затруднилась.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п.3 ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец полагает, что ущерб причинен непосредственно ему, поскольку проживает совместно с другими собственниками в одной квартире, ведет общее хозяйство, проживает одной семьей с мужем, и взрослой дочерью и определить какое имущество конкретно и на чьи средства приобреталось в настоящее время не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации города Томска, отрицая данное обстоятельство, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда на указанную в иске сумму бездействием или в результате действий Администрацией города Томска.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что все собственники спорной квартиры истец, третьи лица Григорьев А.М., и Григорьева Е.А., имеют в ... <адрес>В в <адрес> ( ... где проживают вместе. Истец и третье лицо .... ..., вещи и материалы для отделки жилого помещения пострадавшие в результате затопления приобретали на совместные средства. Третье лицо Григорьева Е.А. имеет собственный доход, ..., также приобретала в квартиру вещи и материалы для отделки и ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Статьей 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено согласие супруга Григорьева А.М. на присуждение в пользу истца денежных средств, приходящихся на его ... в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит ... затопления имущественного ущерба (... Доля Григорьевой Е.А. взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку Григорьева Е.А. членом семьи истца не является, имеет собственный доход, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Григорьева Е.А. к суду не обращалась.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом, в котором находится <адрес> принадлежащая на праве ... истцу, Григорьеву А.М. и Григорьевой Е.А. была затоплена дважды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дождевой водой, которая поступала в квартиру истца с улицы через подъездную дверь, через стены и пол квартиры. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили штормовые предупреждения об опасных и неблагоприятных природных явлениях из ФГБУ « Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на основании которых Главным управлением МЧС России по Томской области были направлены в адрес муниципальных образований субъекта, организаций и ведомств оперативные предупреждения; тот факт, что 12.07.2011 года и 27.07.2011 года шли ливневые дожди с усилением ветра. С 19 часов 12.07.2011 года до 07 часов 13 июля 2011 года выпало 47,2 мм. осадков. 27 июля 2011 года сумма выпавшего дождя составила 20,5 мм. Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, наличие факта причинения вреда подтверждается пояснениями сторон, третьего лица Григорьева А.М., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный Томским экспертно-правовым центром «ГА».

В соответствии с актами обследования жилого помещения № в <адрес>В по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО « ГА» установлен факт затопления первого этажа дома и в частности <адрес> дождевой водой с улицы. В результате проливного дождя ливневая канализация не справилась, весь поток воды хлынул в подъездную дверь, затем распространился по квартирам первого этажа дома. Уровень воды в квартире установился 30 см.-ДД.ММ.ГГГГ и 45 см. ДД.ММ.ГГГГ выше уровня пола. Вся мебель, ковры на полу, бытовые приборы частично были подтоплены. Половое покрытие и обои повреждены. Кроме того согласно акта осмотра ООО « ГА» аварийных ситуаций, как то порывы теплотрасс, системы подачи холодного водоснабжения в спорный период сотрудниками управляющей компании, обслуживающей жилой дома, где проживает истец не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного имущественного вреда истец представил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный Томским экспертно-правовым центром «Р», платежные документы. Согласно выводов оценщика, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей 47 копеек. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему от затопления на дату оценки составляет ... рублей.

Представитель Администрации города Томска оспаривая размер причиненного истцу ущерба, каких-либо иных доказательств суду не представил.

Судом установлено, что вред имуществу, принадлежащему истцу и третьим лицам ФИО10, ФИО11 причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и ее структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений;

утверждение подготовленной документации на основании документов территориального планирования поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения.

В силу пунктов 1.2 1.3,1.4. ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится формирование, утверждение, исполнение бюджета города Томска и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что вся система ливневой канализации с дождеприемниками в муниципальном образовании город Томск находится в муниципальной собственности.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что организацией и содержанием ливневой канализации входящей в систему водоотведения муниципального образования город Томск, в том числе на <адрес>, где произошло затопление дождевой водой квартиры истца должно заниматься в силу прямого указания в законе муниципальное образование город Томск. От имени муниципального образования город Томск полномочия, обязанности и функции осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( ч.2 ст. 125 ГК РФ).

Кроме того согласно п. 1.9 ст. 40 Устава города Томска полномочия по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом возложены на администрацию города Томска.

Согласно п. 1.12, 1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Томск» от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования " город Томск, строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 11.1 контроль за соблюдением установленных настоящими Правилами требований к содержанию объектов благоустройства осуществляют должностные лица администраций районов Города Томска, департамента городского хозяйства администрации Города Томска, управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, комитета городского дизайна и рекламы администрации Города Томска в отношении объектов благоустройства в соответствии с установленным в администрации Города Томска распределением полномочий.

Представитель ответчика Администрации города Томска признала в судебном заседании, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневая канализации, относятся к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. А также тот факт, что согласно постановления администрации города Томска от 04.02.2011 года № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации города Томска», департаменту городского хозяйства администрации города Томска были переданы в оперативное управление все объекты инженерных сетей расположенные на территории муниципального образования город Томск. Пояснила суду, при этом, что в реестре муниципальной собственности не значится ливневая канализация с дождеприемниками в районе улицы Степана Разина.

Из ответа департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью на судебный запрос следует что колодец, расположенный рядом с объектом недвижимости по адресу: <адрес>В не относится к хозбытовой канализации и в реестре муниципальной собственности г. Томска не значится.

Согласно ответа департамента городского хозяйства администрации города Томска от 09.12.2011 года на судебный запрос – в перечне переданных департаменту городского хозяйства администрации города Томска объектов инженерных сетей нет участка трубопровода, который проходит по <адрес> возле жилого <адрес>В. Трубопровод, проходящий по улице Степана Разина, изображенный на приложенной к письму департамента схеме районной планировки и застройки города, не является ливневой канализацией, не имеет дождеприемников, был создан как инженерное сооружение, предназначенное для сброса воды после ее использования в технологическом процессе ГРЭС-2. Ливневой канализации, находящейся в оперативном управлении департамента городского хозяйства администрации <адрес> в данном районе нет. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями в судебном заседании представителя ТГК -11 и отзывом на иск.

Суд установил, что противоправность поведения ответчика заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба и мер по защите населения, проживающего на улице Степана Разина от подтопления жилых домов, путем проведения мероприятий по строительству и содержанию инженерных сетей ливневой канализации в районе улицы Степана Разина в городе Томске.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, не представлено доказательств наличия ливневой канализации в районе <адрес> где расположен дом истца. Ссылка ответчиков на причинение ущерба в результате непреодолимой силы не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства ответчиками не представлено. Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство что жилой дом по <адрес>В требует капитального ремонта и управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников дома не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку ответчиками не представлено доказательств вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Ссылка на то обстоятельство что жилой дом, где проживает истец расположен в самой нижней точке относительно уровня поверхности земли не подтверждена ответчиками документально и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по строительству и содержанию ливневой канализации в районе <адрес>, где расположен дом истца.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетный Кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация города Томска.

Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате подтопления квартиры дождевой водой в результате отсутствия в районе улицы Степана Разина в городе Томске системы ливневой канализации с дождеприемниками, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации строительства, и содержания системы водоотведения, которые возложены действующим законодательством на администрацию города Томска, с муниципального образования город Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца, в размере ... рублей.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага ( права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика Администрации города Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьевой ГА удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Григорьевой ГА в счет возмещения причиненного ущерба ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Администрации г. Томска отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.А.Носова

Секретарь: О.И. Оленева

Решение вступило в законную силу «______»__________________2012 г.

Судья:

Секретарь: