№ 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи М.А.Носовой

при секретаре О.И.Оленёвой,

с участием истца Турушевой Ю.Ю., представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Турушевой ЮЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Папылеву ЕВ о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Турушева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Папылеву Е.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, взыскать с Папылева Е.В. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере ... рублей, за оплату госпошлины – с ООО «Росгосстрах» ... рубля и с Папылева Е.В. – ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе п<адрес>, 206а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № 70 под управлением его владельца Папылева Е.В. Виновником ДТП является Папылев Е.В., который был привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», Папылева Е.В. в ОСА «Ресо – Гарантия».

Истец обратилась в свою страховую компанию согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей.

Выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом организовано проведение экспертизы в Томским экспертно – правовым центром «Р», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей.

Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта между необходимой для восстановления автомобиля и выплаченной страховой компанией ... рублей, с ответчика Папылева Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой страховой выплаты – ... рублей и судебные расходы с учетом заявления, представленного в судебное заседание, в виде уплаченной госпошлины с ООО «Росгосстрах» ... рубля и с Папылева Е.В. – ... рублей, стоимости проведения экспертизы в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Турушева Ю.Ю. и ее представитель Тюляндина С.Г. поддержали доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В судебном заседании от 30.01.2011 г. не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым отчет о восстановительном ремонте, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», не отвечает целям и задачам законодательства «Об ОСАГО». Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и в нарушение требований ч.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не обращался с заявлением о несогласии с экспертизой, организованной ООО «Росгосстрах», и назначении повторно независимой экспертизы. Поэтому расходы на проведение повторной экспертизы должны оплачиваться истцом. Из перечня повреждений на автомобиле истца не согласны с трещиной на лобовом стекле, поскольку в справке о ДТП и при осмотре специалистом ООО «Автоконсалдинг Плюс» повреждение стекла не указано.

Ответчик Папылев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что повреждений на лобовом стекле и повреждений кондиционера после ДТП не было, вину в ДТП признал, согласился с заключением судебного эксперта.

Представитель ОСАО «Ресо – Гарантия» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, возражений суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено: истец является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе п<адрес>, 206а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак № 70, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ... 2106 государственный регистрационный знак № 70 под управлением его владельца Папылева Е.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, ответчиком не оспариваются.

В отношении Папылева Е.В. вынесено постановление 70 ПД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. ... РФ, установлено, что Папылев Е.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак О № № 70, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу встречному автомобилю, совершил столкновение с «...» государственный регистрационный знак № 70.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 09.09.2011 г. автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, оба передних крыла, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика Папылева Е.В., суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Папылева Е.В., и причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Риск ответственности владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № 70 застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона №40 -ФЗ) с учетом положения настоящей статьи.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах».

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд делает вывод, что истица имеет право на возмещение убытков страховой компанией в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО и п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 правил ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец свои обязательства по договору страхования выполнил надлежащим образом. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 08.11.2011 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представил суду отчет об оценке, выполненный Томским экспертно – правовым центром «Р», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «...» государственный регистрационный знак № 70 с учетом износа составила ... рублей, эксперт учел стоимость замены лобового стекла.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП», составленному по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость перечисленных запасных частей и ремонтных, малярных работ с учетом износа запасных частей автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70,составляет ... рублей. В списке повреждений, требующих замены или ремонта нет стекла лобового.

В целях устранения противоречий, между представленными сторонами доказательствами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза в ООО «ТЭЦ» от 13. 01.2012 года, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рубля, по результатам осмотра автомобиля и анализа материалов дела на автомобиле установлены повреждения и назначены следующие ремонтные воздействия: Стекло ветрового окна трещина по всей ширине – замена, капот деформация 60-70% поверхности – замена, замок капота деформирован – замена, решетка радиатора разрушена – замена, облицовка решетки радиатора разрушена – замена, кожух решетки радиатора разрушен – замена, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована 60-70% с заломами – замена, поперечина рамки радиатора средняя деформирована 50-60% - замена, кронштейн замка капота деформирован – замена, стойка рамки радиатора левая деформирована 30-40% - замена, блок фара передняя левая разрушена – замена, блок фара передняя правая глубокие царапины на рассеивателе – замена, бампер передний деформация, сколы, трещины – замена, решетка декоративная переднего бампера разрушена – замена, фара противотуманная (2 шт.) разрушены – замена, форсунка омывателя фары (2 шт.) разрушены – замена, крышка форсунки омывателя фар (2 шт.) отсутствуют – замена, патрубок форсунки омывателя разрушен тройник – замена, усилитель переднего бампера деформирован – замена, крыло переднее левое деформация до 20% поверхности - ремонт 2, крыло переднее правое деформация до 10% поверхности - ремонт 1, бачок омывателя разрушены крепления – замена, трубопровод радиатора кондиционера – замена, радиатор кондиционера деформирован – замена, защита переднего правого крыла пробоины – замена, заполнитель перед, бампера деформация, разрушения - замена

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, кроме наличия повреждения лобового стекла и радиатора кондиционера.

Суд считает, что данные повреждения правомерно и обоснованно включены истцом в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

При составлении справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указано на возможность скрытых дефектов

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), проведенного ООО «АП», при осмотре установлены повреждения, деформация деталей, которые подлежат ремонтным воздействиям, помимо прочих повреждений, спора по которым у сторон нет, указано – стекло лобовое – трещина, радиатор деформация.

В экспертизе «Р» и ООО «ТЭЦ» также указывается на наличие трещины на лобовом стекле, радиатор кондиционера.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 суд относится критически, как к заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицам, поскольку они являются родственниками ответчика Папылева Е.В., дали противоречивые показания, в момент ДТП не находились на месте происшествия, кроме того свидетель ФИО8 пояснил что ФИО3 ознакомил его перед судебным заседанием с заключением судебной экспертизы.

Изучив указанные выше экспертные заключения (отчет оценщика), суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «ТЭЦ» соответствует указанным требованиям.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащая выплате в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет № рубля. С учетом выплаченной уже ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы № рублей, взысканию со страховой компании подлежит - № рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Папылева Е.В. как причинителя вреда, составляет: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба возложена на страховую компанию и причинителя вреда пропорционально – (... рублей взыскано всего возмещение вреда судом с двух ответчиков, из этой суммы 69,63 % взыскано с ООО «Росгосстрах» и 30,37 % - с Папылева Е.В.). С учетом данной пропорции суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Папылева Е.В. в размере ... рублей.

Затраты экспертного учреждения ООО «ТЭЦ» по проведению судебной экспертизы составили ... рублей, были возложены на ООО «Росгосстрах», не оплачены на момент вынесения решения.

Поскольку не уплачены расходы за проведение судебной экспертизы, принимая во внимание ходатайство эксперта, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ТЭЦ» расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Папылева Е.В. в размере ... рублей.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в Томским экспертно – правовым центром «Р» в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами, в пропорциональном отношении с ООО «Росгосстрах» - ... рублей, с Папылева Е.В. – ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - ... рублей, с Папылева Е.В. – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Турушевой ЮЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Папылеву ЕВ о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Турушевой ЮЮ страховое возмещение по договору страхования в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Турушевой ЮЮ судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЭЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Папылева ЕВ в пользу Турушевой ЮЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей.

Взыскать с Папылева ЕВ в пользу Турушевой ЮЮ судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Папылева ЕВ в пользу ООО «ТЭЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.А. Носова

Секретарь: О.И. Оленёва

Решение вступило в законную силу «____»________________2012 год

Судья:

Секретарь: