Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Серебренникова С.Л. представителя истца Слободянюк А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2011г. сроком на три года, представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17 января 2011 сроком по 11.01.2014г. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 03 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Серебренникова С.Л, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Серебренников С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Opel Astra», №, под управлением С, принадлежащего Серебренникова С.Л. и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением А, принадлежащего Б, поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность А, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере .... За подготовку данного отчета истец оплатил ... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебном заседании Серебренников С.Л., представителя истца Слободянюк А.В., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца просил возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине А. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы истца по оплате услуг представителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», №, под управлением С, принадлежащего Серебренникову С.Л. и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением А, принадлежащего Б Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП(л.д. 11, из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля «Opel Astra», № возникли повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, А, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Mark II», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление А не обжаловалось и вступило в законную силу. Вину А в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем А ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждают, что С является собственником автомобиля «Opel Astra», № (л.д. 17,71). Законность управления данным автомобилем водителем С подтверждается водительским удостоверением серии №, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ВВВ №, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца Toyota, г/н № Б застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Opel Astra», №, под управлением С, принадлежащего С и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением А, принадлежащего Б, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю ««Opel Astra», №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя А в причинении вреда автомобилю Серебренникову С.Л., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно актам о страховом случае №, № составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) №, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д. 8, 50-54, 75-97). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...». Согласно отчету №, составленному ООО «...» итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Opel Astra», № с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д. 19-49). По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля «Opel Astra», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет .... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2002, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ... Принимая во внимание, что ООО «...» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: .... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально(л.д.57). Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из ходатайства директора ООО «...», последний просит решить вопрос по оплате экспертизы стоимость выполнения, которой составляет ... Учитывая, что исковые требования Серебренникова С.Л. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серебренникова С.Л, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Серебренникова С.Л, : - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... - расходы по оплате услуг представителя в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ООО Западно-Сибирская оценочная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в размере .... В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.