Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: представителя истца Чех А.А. действующего на основании доверенности от 27.11.2011г. сроком на один год, представителя ответчика Кузнецова. действующего на основании доверенности от 17 января 2011г. сроком по 11.01.2014г. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 03 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Колбас Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Колбас Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ..., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по удостоверение доверенности в размере ... руб., по удостоверению ПТС в размер ... руб., по оплате оценки в сумме ... руб., по составлению искового заявления в сумме ... руб., на услуги представителя в сумме ... рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак № принадлежащий Колбас Н.В. и под его управлением и автомобиля «Toyota Camry», без г/н, принадлежащий К и под его управлением, поврежден автомобиль истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность К, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ... Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере .... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... Истец Колбас Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представителя истца Чех А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный экспертом ООО «...» с учетом «износа» деталей + «новые» AIRbag и «ремни…» в размере 144 222 рублей не оспаривал. Считая, что расширенное толкование экспертом постановления Правительства №361 о возможном применении деталей бывших в употреблении к подушкам безопасности и ремням не допустимо. Эксперт не смог пояснить, каким образом будет осуществлять гарантия на данные детали, магазинами которые якобы торгуют бывшими в употреблении подушками безопасности и ремнями. Категорически возражал о взыскании ущерба с учетом бывших в употреблении подушек безопасности и ремней. Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине К В случае удовлетворения иска считал возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный экспертом ООО «...» с учетом «износа» деталей + «б/у» AIRbag и «ремни…» в размере ... рублей. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет ... рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак №, принадлежащий Колбас Н.В. и под его управлением и автомобиля «Toyota Camry», без г/н, принадлежащий К и под его управлением. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП(л.д. 9), из которой также следует, что в результате ДТП у автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак <адрес> возникли повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, К, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Camry», без г/н, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак №. Производство по делу в отношении Кащеева В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину Кащеева В.Н. в причинении вреда автомобилю истца сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем Кащеевым В.Н. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства <адрес> подтверждают, что Колбас Н.В. является собственником автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак № (л.д. 8). Законность управления данным автомобилем водителем Колбас Н.В. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца «Toyota Camry», без г/н К застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак № принадлежащий Колбас Н.В. и под его управлением и автомобиля «Toyota Camry», без г/н, принадлежащий К и под его управлением, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя К в причинении вреда автомобилю Колбас Н.В., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., согласно акту о страховом случае №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д. 12, 67-85). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...». Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д. 14-35). По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный (транзитный) регистрационный знак № с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних цен, сложившихся в Томской области, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГсоставляет: с «износом» деталей + «новые» AIRbag и «ремни…» ...; без «износа» деталей + «новые» AIRbag и «ремни…» ...; с «износом» деталей + «б/у» AIRbag и «ремни…» .... Допрошенный в судебном заседании эксперт П, проводивший судебную экспертизу суду пояснил, что в своем заключении дал расширенный ответ на поставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы вопрос. Не смог пояснить есть ли в магазинах, которые он указал в своем заключение Б/у подушки безопасности и ремни именно подходящих к автомобилю истца, пояснил, что магазины не устанавливают гарантийного срока на авто запчасти бывшие в употреблении. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом с 1996, высшее техническое образование, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «...». Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. При этом, суд считает возможным определить реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей + новые AIRbag и ремни в размере .... Принимая во внимание, что ООО «...» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: .... Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором на проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства № ФЗ 06782 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40). В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере ... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... и по составлению искового заявления в размере ..., подтверждаются договорами оказания услуг по составлению искового заявления и оказания услуг по представительству в суде по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (41,42). Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... и по составлению искового заявления в размере ... Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально(л.д.43). Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колбас Н.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Колбас Н.В.: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы на удостоверение доверенности в размере ... - расходы по удостоверению ПТС в размере ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы по составлению искового заявления в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.