Дело № 2-2846/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А.

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием представителя истца Потапова П.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 г., представителя ответчика Ботуновой С.А. -Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2011 г., ответчиков Ботунова В.А., Леонтьева С.С., представителя ответчика Жердева А.Н., адвоката Харченко И.В., действующего на основании ордера № ...... от 21.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ботунову ВА, Ботуновой СВ, Жердеву АН, Леонтьеву СС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ботунову ВА, Ботуновой СА, Жердеву АН, Леонтьеву СС о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. заключен ипотечный кредитный договор № ...... на сумму ...... рублей под 13,75 % годовых сроком по 15.06.2038 года на инвестирование строительства объекта недвижимости трехкомнатной квартиры по строительному адресу г. Томск, <адрес> путем зачисления денежных средств на вклад на инвестирование строительства объекта недвижимости. Созаемщики согласно п. 1.1 кредитного договора несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Жердева А.Н., Леонтьева С.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренных п. 5.3 и п. 2.3 договоров поручительства банк просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2011 в размере ......, которая состоит из:

- просроченной ссудной задолженности в размере ......;

- просроченных процентов в размере ......;

- пени за просрочку кредита в размере ......;

- пени за просрочку процентов в размере .......

Кроме того, банк просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

В судебном заседании представитель истца исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ботунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что сумма кредита подлежит взысканию только с заемщика Ботуновой С.А., поскольку денежные средства по договору о долевом участии в строительстве были перечислены застройщиком в ее пользу, она приобрела на них себе квартиру уже после расторжения брака, а взысканные с застройщика в его пользу денежные средства по решению суда от 26.10.2010 года он не получал и у него нет средств выплачивать кредит.

Ответчик Ботунова С.А. в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ботуновой С.А. –Кулешова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, полагала взыскание необходимо производить, но правильнее было бы взыскать задолженность по кредиту с созаемщиков Ботуновых.

Ответчик Жердев А.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, на основании определения суда от 20.10.2011 года Жердеву А.Н. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жердева А.Н.- адвокат Харченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по процессуально-правовым основаниям, полагал что взыскание по кредитному договору возможно только с созаемщиков Ботуновых, поскольку банк, давая согласие на расторжение договора о долевом участии в строительстве, способствовал утрате объекта залога, при этом не учел мнение поручителей, чем поставил их в невыгодное положение.

Ответчик Леонтьев С.С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения относительно договора поручительства полагал что поручители обеспечивали в том числе целевое назначение денежных средств переданных по договору кредита созаемщикам Ботуновым, исковые требования признал частично.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. подписан кредитный договор № ...... -16.06.2008г., по условиям которого банк предоставил созаемщиками Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. целевой ипотечный кредит на сумму ...... рублей под 13,75% годовых сроком по 15.06.2038 года на инвестирование строительства и приобретения в собственность объекта недвижимости трехкомнатной квартиры по строительному адресу г. Томск, <адрес> путем зачисления денежных средств на вклад. Созаемщики согласно п. 1.1 кредитного договора несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство произвести выдачу целевого ипотечного кредита путем зачисления суммы кредита на счет открытый созаемщикам после подачи заявления созаемщиком Ботуновым В.А., уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств, подтверждения оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости, и предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет предварительной стоимости объекта недвижимости, оформления срочного обязательства.

Стороны условились, что возврат кредита будет осуществляться созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Проценты уплачиваются в аналогичном порядке одновременно с погашением кредита но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3. договора). Размер ежемесячного платежа закреплен срочным обязательством, подписанным заемщиком, что является приложением к кредитному договору № ...... от 16.06.2008.

То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № ...... от 17.06.2008.

Созаемщики свои обязательства по договору кредита выполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, пояснениями сторон в судебном заседании.

Кроме того, стороны включили в кредитный договор условие (п.2.1.2) об обеспечении исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости после приобретения ее в собственность по основаниям договор участия в долевом строительстве.

Пунктами 5.3.3, 5.3.4 кредитного договора предусмотрено обязанность созаемщиков использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. договора, обязанность предоставить кредитору в течении 2 месяцев с даты оплаты полной сметной стоимости объекта недвижимости документов подтверждающих оплату в соответствии с предварительным договором на участие в долевом строительстве дома от 15.05.2008 года, в течении 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документ подтверждающий право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости (свидетельство о праве собственности). Предоставить кредитору страховой полис на объект недвижимости, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и созаемщиками ( любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия с государственной регистрацией договора ипотеки объекта недвижимости в силу закона, в течении 36 месяцев с даты выдачи кредита

Настоящие условия кредитного договора суд рассматривает, как намерение сторон в будущем заключить договор залога объекта недвижимости в обеспечение обязательств по договору займа, поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п.п.1 и 2 ст. 10 ФЗ « Об ипотеке»). Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3 ст. 10 ФЗ « Об ипотеке»).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное прочтение кредитного договора свидетельствует о том, что договор сторонами заключен, он является кредитным со всеми правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении. Стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его предоставления и возврата, размере причитающихся кредитору процентов, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору, порядке и сроках заключения договоров поручительства, залога недвижимости (ипотеке). Объект недвижимости созаемщиками Ботуновыми не был приобретен в собственность, соотвественно, у банка не возникло право залога, и договор ипотеки между сторонами заключен не был в силу ст. 432 ГК РФ и ст. ст. 9,10 ФЗ « Об ипотеке».

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 813 следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 814 если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное право предоставлено банку и п.п. а) п. 5.2.5, п. 5.3.3 кредитного договора.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов, а также в части использования кредита не на цели указанные в договоре и не предоставление банку в срок указанных в договоре документов, подтверждающих право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости.

При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Так, согласно выписке по лицевому счету № ...... на Ботунова ВА и графику платежей с 10.05.2011 г. и по дату обращения истца в суд платежи вносятся несвоевременно.

Последний платеж внесен 19.05.2011 г. В общей сложности в счет погашения основного долга по кредиту внесено ...... и в счет просроченного долга по кредиту ......, итого ....... Соответственно, задолженность по кредиту составляет .......

Проценты за кредит уплачивались своевременно с 30.06.2008 г. по 14.03.2011 г. по графику, с 10.05.2011 г. проценты вынесены на просрочку. Итого, с учетом частичной оплаты просроченных процентов 19.05.2011 г. - ...... рублей, задолженность по процентам составляет – .......

Правомерными находит суд и требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Данный вид ответственности установлен соглашением сторон.

Так согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, производя расчет пени за просрочку основного долга, берет сведения о периоде просрочке и размере просроченного платежа из выписки по лицевому счету, учитывает, что пени, начисленные до 19.05.2011, заемщиком оплачены, и применяет формулу: сумма просроченного платежа х двукратную % ставку по кредиту / 100/ 365 х количество дней просрочки

За период с 12.07.2011-10.08.2011: ...... х 27,5/100/365 х 30 = ......;

За период с 11.08.2011-26.08.2011: ...... х 27,5/100/365 х 16 = ......;

Итого, сумма пени за просрочку уплаты кредита составляет .......

Расчет пени за просрочку уплаты процентов производится аналогичным образом по той же формуле:

За период с 12.07.2011-10.08.2011: ...... х 27,5/100/365 х 30 = ......;

За период с 11.08.2011-26.08.2011: ...... х 27,5/100/365 х 16 = ......;

Итого, сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет .......

Всего сумма задолженности по кредитному договору: ...... + ...... + ...... + ...... = ...... рублей.

Данная сумма участниками процесса не оспаривалась и подлежит взысканию с созаемщиков Ботунова В.А, Ботуновой С.А солидарно с поручителями Жердевым А.Н., Леонтьевым С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиками Ботуновым В.А. и Ботуновой С.А. перед банком с Жердевым А.Н., Леонтьевым С.С. заключены договоры поручительства.

По условиям данных договоров поручительства, а также согласно п. 5.2.5 кредитного договора поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № ...... от 16.06.2008 г в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 5.2.5,п. 1.1 п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.2, п. 2.3 договоров поручительства поручители согласились на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае нецелевого использования кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения созаемщиками условий договора, за их действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будут и поручители.

Доводы заемщика Ботунова В.А. о том, что сумма кредита подлежит взысканию только с заемщика Ботуновой С.А., суд отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен в период брака для общих семейных нужд созаемщиков. Указанные в обоснование доводов ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и никак не влияют на обязательства сторон, возникшие по кредитному договору.

Возражения на иск ответчика Леонтьева С.С. и представителя ответчика Жердева А.Н., -адвоката Харченко И.В. о том, что банк, давая согласие на расторжение договора о долевом участии в строительстве, способствовал утрате объекта залога, при этом не учел мнение поручителей, чем поставил их в невыгодное положение, суд находит несостоятельными. Поскольку ответчиками не оспаривается, что кредитный договор содержит условие об обеспечении исполнения обязательств в виде поручительства, а договоры поручительства предусматривают обеспечение целевого использования кредита созаемщиками, указанные в возражениях обстоятельства относящиеся к расторжению заемщиком договора долевого участия в строительстве, по мнению суда, не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Помимо прочего подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ботунову ВА, Ботуновой СА, Жердеву АН, Леонтьеву СС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с созаемщиков Ботунова ВА, Ботуновой СА с поручителем Жердевым АН, солидарно с созаемщиков Ботунова ВА, Ботуновой СА с поручителем Леонтьевым СС в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ...... от 16.06.2008г. в размере ......, из которой ...... –просроченная ссудная задолженность, ...... - просроченные проценты, ...... - пени за просрочку кредита, ...... - пени за просрочку процентов.

Взыскать с Ботунова ВА, Ботуновой СА, Жердева АН, Леонтьева СС в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ...... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.

.