№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Носова М.А., при секретаре Оленёвой О.И., с участием представителя истца Чеха А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андриановой ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Андрианова Ю.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00-12 часов в <адрес> транспортному средству, принадлежащему истцу транспортному средству «...» №, причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем «...», №. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. 05.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило ... рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка в ООО «ЮВ» по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... рублей. Поскольку ответчик, по мнению истца, выплатил заниженную сумму страхового возмещения, не покрывающую расходы на восстановление автомобиля, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Так же истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на удостоверение ПТС в ... рублей, расходы по оплате услуг. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Чех А.А., настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказался от возмещения расходов за удостоверение ПТС в размере .... Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайств суду не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-12 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак №, под управлением Андриановой Ю.В., «..., регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний в сборе сломан, крышка багажника деформирована, усилитель заднего бампера деформирован, кронштейн усилителя заднего бампера деформирован, панель задка деформирована, ниша запасного колеса деформирована, панель пола багажника деформирована, гос.номер задний деформирован, рамка заднего гос.номера сломана, фонарь крышки багажника правый сломан, фонарь задний правый и левый сломаны, лонжерон задний правый и левый деформированы, панель под задним левым и правым крылом деформированы, замок крышки багажника деформирована, петля крышки багажника деформирована. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по <адрес>, ответчиком не оспариваются. В отношении ФИО1, вынесено определение 70 ОП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «...», регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер до полной остановки транспортного средства. Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, в действиях водителя автомобиля «ЮВ», регистрационный знак №, имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при выполнении водителем требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 виновен в указанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЮВ №. Страховой компанией данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ЮВ рублей в соответствии с заключением специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ЮВ рублей. Ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЮВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ЮВ рублей. В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО «АП» и оценке, представленной истцом, спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в ООО «ЮВ». Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отчет ООО «ТЭ» составлен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано, на основании чего определены цены на запчасти и материалы, так же не указано из чего исходил эксперт, устанавливая стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В заключении эксперта ООО ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете ООО «ТЭ» отсутствует расчетная часть, что не позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты. Согласно заключению ООО «ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» регистрационный знак М № 70, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет ... рублей; без учета износа – ... рубля. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере ...,76 рублей. Поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму ... рублей, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований, и удовлетворяет на указанную сумму. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и подлежат возмещению. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы Андриановой Ю.В. представлял Чех А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления которой составляет ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Истцом представлена доверенность, договор на оказание услуг по составлению искового заявления, акт – приема передачи денежных средств в размере ... рублей за составление иска, договор оказания услуг по представительству в суде, акт – приема передачи денежных средств в размере ... рублей за представительство в суде. С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований истца, а также свободы договора сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Так же судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы ООО «ТЭ» в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела. Денежная сумма ... рублей за удостоверение копии ПТС взысканию не подлежит, поскольку суду не представлена нотариально заверенная копия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Андриановой ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриановой ЮВ страховое возмещение по договору страхования в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриановой ... судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, представительские услуги в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Т» расходы за проведение судебной экспертизыв размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А. Носова Секретарь: О.И.Оленёва Решение вступило в законную силу «_____»__________________2012 г. Судья: Секретарь: