2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Носовой М.А.,

при секретаре                                 Оленевой О.И.,

с участием представителя истца Чемерисова О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО « Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Безбабченко МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

установил:

Истец Безбабченко М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 99 копеек, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № 70 под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70 под управлением истца, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК « Русские страховые традиции», гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков по договору страхования автогражданской ответственности к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере ... рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в оценочной компании « МГ» ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, что на ... рублей больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чемерисова О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер до ... рублей, то есть до принятия решения судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.Ю., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заключение судебного эксперта не оспаривал, пояснил что требование о взыскании судебных расходов истцом завышено, представленные в подтверждение несения расходов договор и расписка не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям.

Истец, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК « Русские страховые традиции» и некоммерческая организация Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск суду не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытков - к ООО « Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений п. «а» ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного выше Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей ( ч.2 ст. 19 указанного выше Федерального закона).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК « Русские страховые традиции», в то же время, данное общество банкротом не признано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику – ООО « Росгосстрах» с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № 70 под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70 под управлением истца, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК « Русские страховые традиции», гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными УГИБДД по г. Томску Томской области. Постановлением 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин ФИО2 не правильно выбрал скорость, не выдержал дистанцию, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак М 103 РР 70, нарушив при этом п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД. В действиях истца Безбабченко М.Г., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего блока левой фары, левого заднего крыла, левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого диска колеса.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО СК « Русские страховые традиции», а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением о прямом урегулировании убытков по Закону об ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными. Истец по заявлению о возмещении убытков получил страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается объяснением сторон и материалами дела.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «МГ», истец ДД.ММ.ГГГГ провел в ИП ФИО5 независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ... рублей с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

«Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО «МГ» и оценке, представленной истцом, спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в Оценочную компанию «МГ» (ИП ФИО6).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «МГ», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «МГ» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «АП» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «АП» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования.

Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта ФИО6

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению Оценочной компании «Л» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № 70, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет ... рублей; без учета износа – ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере ....

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение в срок обязательств по договору страхования, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 13 ФЗ об ОСАГО установлена законная неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за неисполнение в 30 -дневный срок обязательств по договору страхования страховой компанией. Требование о взыскании законной неустойки истцом суду не заявлялось, суд принимает решение в пределах заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, страховая компания в сроки установленные ст. 13 ФЗ об ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнив обязательство по договору в неоспариваемой части. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается документально.

Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подлежат возмещению в размере ... рублей (что составляет 86,82% от удовлетворенных требований).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К доводам представителя ответчика о том, что истец не подтвердил то обстоятельство что понес расходы, связанные с оказанием представительских услуг суд относится критически.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что интересы Безбабченко М.Г. представлял Чемерисов О.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена доверенность, расписка и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств по договору на сумму ... рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований истца, а также свободы договора сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Так же судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы Оценочной компании «Л» (ИП ФИО6) в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Безбабченко МГ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безбабченко МГ страховое возмещение по договору страхования в размере ... копейки.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безбабченко МГ судебные расходы в размере ... рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, представительские услуги ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизыв размере ... рублей на счет ИП ФИО6 ИНН №        

             Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: М.А. Носова

Секретарь: О.И.Оленёва

Решение вступило в законную силу «______» ______________2012 года

Судья:

Секретарь: