№ 2-83/2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Носовой М.А.,

при секретаре                                 Оленевой О.И.,

с участием истца Соханева А.Б., представителя истца Марченко В.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО « Росгострах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Резник А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Соханева АБ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Соханев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля 53 копеек, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 47 копеек, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пе<адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № 70 под управлением его владельца Резник А.П., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70 под управлением истца, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Резник А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК « Русские страховые традиции», гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков по договору страхования автогражданской ответственности к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере ... рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в оценочной компании «АБ» ИП ФИО7 по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, что на ... рублей больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Марченко В.Т., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.Ю., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым законодательством об экспертной деятельности к нему требованиям. Истцом завышен размер подлежащих взысканию судебных расходов, представленные в подтверждение несения расходов договор и квитанция не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Третье лицо Резник А.П. против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК « Русские страховые традиции», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытков - к ООО « Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений п. «а» ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в случаях предусмотренных ч.2 ст. 18 (применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности) осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей ( ч.2 ст. 19 указанного выше Федерального закона).

Гражданская ответственность водителя Резник А.П. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК « Русские страховые традиции». Данное общество банкротом в установленном законом порядке не признано, лицензия на осуществление страховой деятельности у общества не отозвана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику – ООО « Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2011 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак В № под управлением его владельца Резник А.П., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № 70 под управлением истца, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Резник А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК « Русские страховые традиции», гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными УГИБДД по г. Томску Томской области. Постановлением 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин ФИО4 На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак № 70, нарушив при этом п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД. В действиях истца Соханева А.Б., согласно материалов ГИБДД, и справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована дверь передняя правая, накладка декоративная рамки стекла двери передней правой сломана в месте крепления, дверь задняя правая деформирована, стекло двери задней правой разбито, обивка двери задней правой сломана, сломана ручка двери задней правой, сломан замок двери задней правой, петля двери задней правой деформирована, шумоизоляция двери задней правой порвана, панель боковины кузова задняя правая деформирована, стекло боковины кузова заднее правое разбито, механизм сдвижной задней правой двери деформирован, направляющая двери задней правой деформирована, порог боковины кузова правый деформирован, стойка боковины кузова центральная правая деформирована, облицовка порога боковины кузова задняя правая, уплотнитель двери задней правой имеет разрыв, бампер задний поврежден, салон ТС загрязнен осколками стекла.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Резник А.П., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО СК « Русские страховые традиции», а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением о прямом урегулировании убытков по Закону об ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», характер и объем повреждений автомобиля, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

Суд считает указанные обстоятельства установленными. Истец по заявлению о возмещении убытков получил страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается объяснением сторон и материалами дела.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «АБ», истец ДД.ММ.ГГГГ провел в оценочной компании Ландо независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ... рублей с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

«Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду вышеуказанный отчет об оценке.

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО «АБ» и оценке, представленной истцом, спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в ООО « Центр независимой экспертизы и оценки».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы2225-3/11 от 30.01.2012 года.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «АП», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АП» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Экспертное заключение ООО «АП» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «АП» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования.

Экспертное заключение выполненное ООО « ЦНЭ» соответствует требованиям предъявляемым к нему действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперты проводившие исследования имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебных экспертов подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом. Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству суд отклоняет как не обоснованные и не доказанные.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами экспертов ООО « ЦНЭ».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № 70, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет ... рублей; без учета износа – ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере ...05 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается документально.

Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подлежат возмещению в размере ... рублей (что составляет 86,37% от удовлетворенных требований).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К доводам представителя ответчика отраженным в отзыве о том, что истец не подтвердил то обстоятельство что понес расходы, связанные с оказанием представительских услуг суд относится критически.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что интересы Соханева А.Б. представлял адвокат Марченко В.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения.

Истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения денежных средств по договору на сумму ... рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований истца, а также свободы договора сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Так же судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ООО « ЦНЭ» в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

       Исковые требования Соханева АБ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соханева АБ страховое возмещение по договору страхования в размере ... 05 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соханева АБ судебные расходы в размере ... 29 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, представительские услуги ... рублей, расходы за экспертное заключение ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу

ООО « ЦНЭ» ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья