2-308/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года. Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Носовой М.А. при секретаре Оленевой О.И., с участием истца Вагина В.П., представителя ответчика ООО « СУ-13» Егиазаряна А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела по иску Вагина ВП к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании строчного трудового договора заключенным, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании строчного трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией ООО « СУ-13» в лице начальника отдела охраны ФИО4 договор подряда на период с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года, согласно которого обязался выполнять охрану объекта СМЭ, аналогичные договоры подряда истец и ответчик заключали на период с 01.02.2011года по 28.02.2011 года, с 01.04.2011года по 30.04.2011 года. Март 2011 года истец не работал у ответчика и договора подряда не заключал из-за отсутствия электричества на объекте, заявлений о приеме либо увольнении с работы на имя директора общества не писал. Рабочее место истца находилось на территории охраняемого объекта незавершенного строительства в административном здании СМЭ, истец выполнял трудовую функцию сторожа. Начальник отдела охраны обещал выдавать истцу заработную плату за охрану объекта ежемесячно, в установленный для выдачи заработной платы работникам предприятия день. Размер заработной платы определялся в договоре в зависимости от отработанных часов за месяц. Учет рабочего времени велся истцом и другими рабочими сменщиками самостоятельно в журнале учета рабочего времени. С заявлением о заключении трудового договора в письменном виде истец к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ ответчику не передавал, необходимых отчислений за работника ответчик не производил, в спорный период времени истец более нигде не работал, является пенсионером по старости. Когда истец понял, что заработную плату ему ответчик не выплачивает, он не вышел на работу. Истец понимает, что заключал с ответчиком договоры подряда, но считает, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, начальник отдела охраны ООО « СУ-13» ФИО4 допустил истца к работе в качестве сторожа. Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Истец не обращался в отдел кадров либо к директору для заключения с ним трудового договора. Согласно правил внутреннего трудового распорядка организации право подписания трудового договора принадлежит директору общества. Начальник отдела охраны общества ФИО4, согласно должностных инструкций не имеет полномочий на заключение трудовых договоров от имени общества. Доказательств выражения директором общества согласия на допуск Вагина В.П. к выполнению обязанностей сторожа на объектах общества, либо иной трудовой функции, установления ему заработной платы истцом в судебное заседание истцом не представлено. Представитель ответчика заявил в заседании о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска трехмесячного срока на обращение с иском в суд. При этом пояснил, что истец имел возможность на обращение с иском в суд в пределах трех месячного срока предусмотренного ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не представил. Просил в удовлетворении иска отказать. Истец не возражал относительно пропуска им срока для обращения с иском в суд, пояснил, что факт нарушения его прав стал очевидным для него в апреле 2011 года с момента прекращения выхода на работу. Истец не обращался с иском в суд, поскольку рассчитывал что ответчик добровольно произведет выплату денежных средств по договорам подряда. С вопросом по оформлению трудовых отношений истец к ответчику не обращался до января 2012 года за ненадобностью. В январе 2012 года истец обратился в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным, поскольку понял что не получит заработанные средства по заключенным с ответчиком договорам иным путем. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 ТК РФ является заключение трудового договора, либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 59 ТК РФ определены случаи, когда трудовые отношения работодателя с работником не могут быть установлены на неопределенный срок. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59 ТК РФ). В ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Заключенные между сторонами по делу в январе 2011г, феврале 2011 года, апреле 2011 года договоры подряда не содержали такого указания. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 56 ГПК РФ при невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора, его содержание с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством. Из представленных ответчиком в судебное заседание доказательств: учредительных документов общества, внутренних локальных актом общества, журнала учета трудовых книжек, книги учета приказов, должностных инструкций начальника отдела охраны общества, следует, что право подписания трудового договора с работником принадлежит директору общества, начальник отдела охраны таким правом не наделен. С истцом трудовой договор директор общества не заключал, истец документы в отдел кадров не подавал, заявление о приеме на работу не писал, записей в трудовую книжку истца уполномоченным на то лицом не вносились, приказов о приеме истца на работу ответчиком не выносилось. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал. Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на осуществление охраны территории объектов предприятия, которыми предусмотрено согласованное сторонами денежное вознаграждение за выполненную работу. Доказательств выражения директором ООО « СУ-13» согласия на допуск Вагина В.П. к выполнению обязанностей сторожа в обществе, определение трудовой функции как сторожа, либо иной, установления размера заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе на условиях срочного трудового договора, указанная ответчиком сумма не может являться задолженностью по заработной плате. Фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер и денежные средства в размере указанной истцом задолженности являются денежным вознаграждением по договорам подряда, Данные отношения являются предметом иного спора и подлежащим взысканию в ином порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»»- установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Статья 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд работников со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Вагин В.П., согласно представленных суду доказательств узнал о нарушении своих прав, предусмотренных трудовым законодательством с момента прекращения выхода на работу (с 25.04.2011 года). С этого момента истец уже не мог рассчитывать на то, что ответчик добровольно произведет оформление существующих до 25.04.2011 года трудовых отношений в требуемой трудовым законодательством форме (путем заключения срочного трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку). Кроме того истец пояснил суду что не обращался к ответчику с вопросом о заключении срочного трудового договора за ненадобностью, поскольку ждал когда ответчик добровольно выдаст ему денежную задолженность по договорам подряда. Следовательно, прекращая свои отношения с ответчиком, истец не мог не знать о нарушении своего права, которое подлежало защите в установленном законом порядке, то есть путем обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока на обращение в суд истец суду не представил. Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд находит причины пропуска истцом срока на обращения в суд с иском неуважительными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Вагина ВП к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании строчного трудового договора заключенным, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска. Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А. Носова Секретарь: О.И. Оленёва Решение вступило в законную силу «____»________________2011 год Судья: М.А. Носова Секретарь: О.И. Оленёва