Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием:

истца Киреева А.А., его представителя Спириной И.С., действующей по устному ходатайству

ответчика Кузнецова И.А., его представителя Моргунова Е.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год

рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Киреева АА к Кузнецову ИА о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к Я. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-11ч произошло ДТП с участием мотоцикла Honda ... под управлением истца и автомобиля Mercedes Benz C ..., принадлежащего Я, под управлением Кузнецова И.А. Виновным в ДТП был признан Кузнецов И.А. Гражданская ответственность Кузнецова И.А. была застрахована в ООО «Р». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение ... рублей. Однако, согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного р70, стоимость ремонта мотоцикла составила ... рублей. Мотоцикл истцом был куплен за ... рублей. Сумма восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла, значит имеет место полная гибель мотоцикла.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика – с собственника автомобиля Я на водителя Кузнецова И.А. и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд города Томска.

Киреев А.А. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил – просил взыскать убытки, выразившиеся в повреждении имущества: комбинезона кожаного ... (стоимостью ... рублей), шлема ... (стоимостью ... рублей), перчаток кожаных ... (стоимостью ... рублей). В последующем от данных требований отказался, производство по делу в данной части определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Неоднократно требования изменял, в итоге просит взыскать с ответчика ... тыс. руб., указывая на полную гибель транспортного средства, сумма складывается из разницы между стоимостью мотоцикла Honda ..., установленного по результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ ТЛСЭ – ... руб., за вычетом ... рублей, выплаченных страховой компанией, ... рублей – годных остатков, установленных судебной экспертизой, проведенной ИП П

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что восстановить мотоцикл невозможно, виновником ДТП является ответчик. До столкновения не падал на асфальт, там был полоса от ограничителя, поскольку, когда он увидел Мерседес, пытался отрулить, мотоцикл закладывается на бок, удар был в переднюю часть Мерседеса, при этом он находился на мотоцикле, мотоцикл получил повреждения с двух сторон, так как он перевернулся, скользя, отскочил на полосу встречного движения, от удара он сам перелетел через машину.

Представитель истца пояснила, что постановление ГИБДД было вынесено в отношении ответчика, он был признан виновным, его ответчик не обжаловал.

Ответчик требования не признал. Указал, что признает факт нарушения ПДД, что должен был уступить дорогу Кирееву, но не заметил его. Перед совершением маневра, поворачивая налево, выезжал на главную дорогу, почувствовал удар, мотоцикл не видел. Удар пришелся в левую нижнюю часть бампера. Считает, что есть и вина Киреева в ДТП. Удар был на встречной полосе по ходу движения истца, так как был след большой, была у истца большая скорость. На момент совершения ДТП истец управлял без водительского удостоверения.

Представитель ответчика указал, что считает в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Вина истца в том, что, возможно, он не справился с управлением и сам упал на проезжую часть, а потом произошло столкновение с автомобилем ответчика. Объективные обстоятельства ДТП состояли в том, что транспортным средствам запрещено выезжать за перекресток при образовании затора, автомобиль ответчика пропустили три ряда стоящих автомобилей, так как был затор, а истец в силу того, что находился на мотоцикле и двигался по трехполосной полосе по четверной полосе и в результате чего из-за его грубой неосторожности произошло ДТП. Эксперт указывает, что на месте ДТП имеются следы торможения и скольжения, мотоцикл прежде чем удариться об Мерседес ответчика, начал тормозить, увидя его, упал и прокатился по асфальту. Считает, что имеет место два ДТП – одно – это падение истца, когда он увидел опасность и начал торможение, второе – столкновение транспортных средств. Вред истцом не отграничен. Если он упал, то получил удары об асфальт. Нет сведений, что мотоцикл до ДТП был исправен. Не доказано, что истец заплатил за мотоцикл. Нет причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, так как есть грубая неосторожность истца и тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика

- причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что собственником мотоцикла Honda ..., является Киреев А.А., что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.11 час. по адресу: <адрес> в г. Томске произошло ДТП с участием мотоцикла Honda ..., под управлением Киреева А.А. и автомобиля Mercedes Benz ..., г/н ..., под управлением Кузнецова И.А., в результате чего мотоциклу были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем Mercedes Benz ..., г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске в 20-11 ч. Кузнецов И.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу» и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Кузнецовым И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой происшествия.

Представитель ответчика в своих пояснениях дает толкование данной Схеме, не соответствующее ее содержанию. Столкновение произошло не на встречной полосе движения, как он указывает, никаких доказательств того, что истец выехал на встречную полосу движения, нет. При этом, он признает, что Кузнецов, нарушив ПДД и двигаясь в нарушение дорожного знака 2.4, не видел и не мог видеть истца.

Согласно объяснениям Киреева А.А., данным в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом Honda ..., он двигался по <адрес> в сторону <адрес> тракт и на пересечении с <адрес>, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Mercedes Benz ..., г/н ..., водитель которого не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу». В результате чего произошло ДТП, Киреев А.А. получил телесные повреждения, был доставлен в ОКБ г. Томска. Мотоциклу были причинены технические повреждения.

Согласно объяснениям Кузнецова И.А., данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 ч.,он, управляя автомобилем Mercedes Benz C ..., г/н ..., совершал выезд с <адрес> (пл. <адрес>) в направлении транспортного кольца, налево. Убедившись, что Кузнецову И.А. было предоставлено преимущество в движении, начал движение, одновременно убеждаясь в отсутствии помех справа. Успешно миновав три ряда автомобилей, двигаясь с небольшой скоростью (накатом) и продолжал убеждаться в отсутствии помех справа, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Причиной удара стал мотоцикл Honda ..., двигавшейся в направлении Богашевского тракта, объезжая образовавшейся затор с левой стороны. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz ..., г/н ..., получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были опрошены и свидетели ДПТ:

- С показал, что он двигался по <адрес> тракта. Впереди в попутном направлении двигался мотоцикл Хонда. Внезапно перед мотоциклом со стороны <адрес> вылетел автомобиль Мерседес, произошло столкновение, мотоциклист упал, мотоцикл восстановлению не подлежит.

- Л показал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении с мотоциклом Хонда, позади него. При пересечении ул. <адрес> внезапно справа выехал автомобиль Мерседес, произошло столкновение, далее от удара мотоцикл и водителя мотоцикла отбросило в сторону и он упал.

- ФИО14 показал, что двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> вылетел автомобиль Мерседес наперерез впереди идущему мотоциклу, произошло столкновение, из-за чего мотоциклист упал, мотоцикл отлетел в сторону.

Согласно заключению судебной экспертизы, приведенной ИП П, с момента возникновения опасности водитель мотоцикла Honda ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz C ..., г/н ... Выполняя требования дорожного знака 2.4 ПДД водитель автомобиль Mercedes Benz C ..., г/н ... располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Honda ... (т.2 л.д.178)

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5. предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1 предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Ответчик признал, что нарушил данные Правила, в нарушении дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству истца.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, о наличии двух ДПТ, то, что истец двигался по встречной полосе, водитель мотоцикла не справился с управлением, было плохое техническое состояние мотоцикла, поскольку эти доводы основаны на предположении и противоречат вышеуказанным доказательствам. Даже если учесть, что мотоцикл начал падение до столкновения с автомобилем ответчика, сторона ответчика признала, что он начал торможение, увидев опасность.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом нарушено положения п. 9.4 ПДД.

Данный пункт гласит, что 9.4. вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Положения данной части п.9.4. не применимо в нашем случае.

В ч. 2 п. 9.4 указано, что в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы.

Сам ответчик в процессе пояснил, что все полосы были заняты транспортными средствами.

Движение истца по любой из полос не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Довод о том, что вина истца в ДТП имеется в возможном нарушении скоростного режима, управлении транспортным средством с водительским удостоверением, которое было просрочено к тому моменту, выезд на перекресток с имеющемся на нем затором, движение четвертым рядом и т.д., судом не учитываются, поскольку данные действия не находятся в причинно – следственной связи с ДТП. Ответчик должен был уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от их скорости и местоположения, что он признал в процессе.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, вина истца отсутствует.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного действия ответчика.

Страховая компания ООО «Р» выплатила Кирееву А.А. страховое возмещение в размере ... рублей на основании акта о страховом случае, что так же подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82).

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены Отчеты: ТЭПЦ р70 согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей с учетом износа; Оценочной компании Л, согласно которому стоимость годных остатков мотоцикла Honda ... составила ... рублей, рыночная стоимость мотоцикла Honda ... составила ... рублей.

Также истцом представлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена составила ... рублей. В материалах дела имеется также договор купли-продажи с ценой ... рублей. Суд не принимает довод стороны ответчика, о мнимости данного договора исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указывая на мнимость сделки, представитель ответчика обосновывает данный довод разными данными о цене вещи, что противоречит толкованию положений ст. 170 ГК РФ.

Действительность данной сделки подтверждается фактом передачи мотоцикла покупателю от продавца, заключением истцом договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.2)

Исходя из положений главы 30 ГК РФ, цена не является существенным условием договора купли-продажи.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что не доказано право собственности истца на мотоцикл, т.к. истцом представлен указанный договор купли-продажи. Отсутствие выполненной в установленном порядке записи в ПТС о собственности истца не имеет правового значения для установления права собственности на транспортное средство.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, суд не учитывает, поскольку это не является значимым обстоятельством по делу и касается исполнения его обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для установления рыночной стоимости мотоцикла, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ Т стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda ... с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость мотоцикла Honda ... составила ... рублей. (т.2, л.д.135). Установленная в заключении рыночная стоимость не противоречит иным вышеуказанным доказательствам по делу.

Истец в основу своих исковых требований указывает стоимость мотоцикла исходя из указанного заключения.

Исходя из всех представленных заключений, произошла полная гибель транспортного средства.

Для установления размера годных остатков, была назначена судебная экспертиза №а от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что стоимость годных остатков мотоцикла Honda ... после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. 178 т. 2).

Произведя расчет убытков истца исходя из указанных критериев, суд установил, что данный размер составляет ... тыс. рублей:

... (рыночная стоимость мотоцикла) – ... (выплаченных страховой компанией) – ... (годные остатки).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред мотоциклу истца причинен в результате нарушений ПДД ответчиком, с ответчика подлежит взысканию ... рублей.

Ответчик просит применить правила ст. 1083 ГК РФ и снизить размер присужденной суммы либо отказать во взыскании.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Ч. 3 предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что судом грубой неосторожности истца не установлено, п.2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежит.

У суда есть право с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер возмещения вреда.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено.

Доказательств того, что ответчик был признан малоимущим в установленном порядке, он не представил. Не представлено доказательств размера заработной платы. Как основание для уменьшения размера возмещения ущерба просил учесть наличие на иждивении бабушки – Кузнецовой В.М., но доказательств родства и нахождения на иждивении не представил.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без проведения нее у истца не было бы возможности для обращения в суд; расходов за проведения судебной экспертизы в размере ... руб., которые подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истцом изначально была уплачена государственная пошлина при подаче иска в меньшем размере - ... рублей. С суммы удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ... (... – ...) рублей.

От эксперта П поступило ходатайство о взыскании ... рублей за проведение экспертизы с Кузнецова И.А. В силу положений ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева АА удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ИА в пользу Киреева АА убытки в размере ... рублей, расходы по оценке ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецова ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова ИА в пользу ИП П оплату за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г.

Судья: О.Г.Черных