Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: с участием: истца Мусаева И.Д-о, его представителей: Орлова Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; Валеева М.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ответчика Шалагина В.Г., его представителей: Айрих АА, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; Еремина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мусаева ИДо оглы к Шалагину ВГ о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Мусаев И.Д-о обратился в суд с иском к Шалагину В.Г.о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца указанную сумму с целью передачи И-о в счет полного расчета по договору купли-продажи одноэтажного нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>, стр.№. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан незаключенным. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ответчик отказывается это сделать. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ... рублей. Истец Мусаев И.Д-о в процессе пояснил, что его требования возникли в связи с признанием незаключенным договора купли-продажи. Он имел намерение приобрести три объекта недвижимого имущества: производственное помещение, подстанцию и земельный участок, за них и передал данные деньги. Деньги в размере ... руб. были переданы именно Шалагину В.Г., поскольку так было оговорено с М Срок на подачу иска не пропустил, поскольку понял, что его права нарушены только тогда, когда Октябрьский районный суд города Томска признал договор не заключенным. В последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение и документы переданы на регистрацию сделки, Росреестр в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил регистрацию. Понял, что ничего не вернут и землю он не получит, когда получил письмо из Росреестра об отказе в регистрации. Пояснил, что при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал расписку, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ выдал взамен на первоначальную расписку. Деньги он передавал именно ДД.ММ.ГГГГ тысячными купюрами ... пачек. Просил требования удовлетворить. Представитель истца Орлов Е.В. пояснил, что срок истцом не пропущен, поскольку имеется перерыв в его течении написанием расписки ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в деле налицо неосновательное обогащение ответчика. Он не является стороной в договоре, денежные средства не вернул, отказывается от их возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Представитель истца Валеев М.Т., пояснил, что ответчик написанием расписки долг признал, передачу денег подтвердил. Расписка ДД.ММ.ГГГГ содержит признание долга, который образовался в результате неосновательного получения денег в ДД.ММ.ГГГГ году. Нет доказательств недееспособности ответчика не момент написания расписки. Между сторонами отсутствуют какие – либо договорные отношения. Ответчик не может сослаться на какое-либо законное получение денег, следовательно, получение денег безосновательное. Ответчик Шалагин В.Г. пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал, но денежных средств не получал. Написание расписки связано с просьбой истца, чтобы тот показал ее в суде по иному процессу. В дальнейшем о данной расписке забыл и в ДД.ММ.ГГГГ году истец стал его шантажировать ею. Претензии от истца получал. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывал. Пояснил, что никакого договора о передаче данных денежных средств не было, никакой договор в основе не лежит. И никаких денег не передавал, поскольку их он от истца не получал. Отрицал факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Мусаев считает, что все вообще принадлежит Шалагину. Представитель ответчика Айрих АА пояснила, что ответчик не отрицает факт написания имеющейся в материалах дела расписки, но выдал он ее безденежно. Шалагин В.Г., озабоченный болезнью жены, написал расписку. Указала на пропуск срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку деньги истцом ответчику не передавались. Нет доказательств экономической необходимости передачи данных денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает передачу денежных средств и не может являться основанием для взыскания, не содержит в себе ссылку на документ, подтверждающий передачу денег ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал основания передачи денег, наличие у него ... рублей. Подтверждения наличия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денег нет. Соглашение в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено с целью изъятия расписки ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет ни одного основания, по которому должны были быть переданы деньги М. Представитель ответчика Еремин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что между истцом и ответчиком совершена сделка, из предмета которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал деньги в размере ... руб., ответчику для передачи их Ио, соответственно должен быть документ, подписанный сторонами, так как она превышает ... минимальных оплат труда (часть 2 ст. 425 ГК РФ придают обратную силу сделке, что также не является основанием о продлении срока исковой давности. Истец не представил доказательств передачи денег ответчику. Расписка – это отсылочный документ, по которому требование не может быть заявлено. Считает, что п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанную расписку стороны признали недействительной. Указал на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что указанные деньги передал ответчику для передачи третьему лицу. Эти действия не несут за собой неосновательного обогащения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено судом, Мусаевым И.Д.-о и М подписан Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано одноэтажное здание, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: г. Томск, <адрес>, №. В договоре указана цена ... рублей. Истец указывает на наличие устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже также земельного участка и подстанции по данному адресу за общую сумму, включая строение №, в размере ... рублей. Стоимость отдельно каждого объекта недвижимости не определяли, поскольку был заинтересован в трех объектах. Договор подписан только на строение №, поскольку остальные объекты еще не были оформлены в собственность продавца. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мусаева ИД к М, И о признании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым ИД и М совершенным и подлежащими регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество — оставлены без удовлетворения в связи с тем, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано. Таким образом, Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключенным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусаева ИДо к Шалагин В.Г., М о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении требований отказано по причине признания указанного договора незаключенным. Как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой он получил наличными ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере ... рублей от Мусаева И.Д.-о с целью передачи лично в руки гражданину И-о в счет полного расчета и совершения сделки купли-продажи нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу г. Томск, <адрес>. Факт написания данной расписки ответчик признал. Из показаний ответчика, расписки И-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалагин В.Г. И-о никаких денежных средств не передавал. Как подтвердили стороны в процессе, указано в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, М ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора действовал в лице И-о, которому выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № – уполномочил быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления и регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу г. Томск, <адрес>; с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и нежилого здания по указанному адресу. В решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что И-о не в полном объеме были выполнены определенные юридически значимые действия, в частности по оформлению и регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, <адрес> Данное решение суда в силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Исходя из содержания доверенности, у суда нет оснований не доверять истцу в вопросе о том, что переговоры велись не только по продажи строения №, но и по продаже земельного участка по данному адресу, который должен был быть оформлен в дальнейшем М в собственность. При этом законодатель не предусматривает, что цена недвижимого имущества должна соответствовать его действительной стоимости и не может быть договоренности об иной его цене. Пояснения истца о том, что, передавая деньги Шалагину В.Г. он считал его доверенным лицом продавца недвижимости, подтверждается и показаниями ответчика, который указал, что помогал М по разным вопросам, связанным с данным объектом, поскольку тот его товарищ. Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шалагин В.Г. получил от Мусаева И.Д. ... рублей за налог на нежилое здание по адресу <адрес>. Получение денег ответчик подтвердил, указав, что помогал М Ответчик признает факт написания им имеющейся в материалах дела расписки, но данная расписка, якобы, безденежна. Причиной ее написания указывает просьбу истца об этом, поскольку истцу необходимо было предъявить расписку в суд по иному делу. К доводам о безденежности суд относится критически. Место написание данной расписки, наличия судебного заседания по иному гражданскому делу в указанную дату не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Закон не запрещает написание расписки о получении денежных средств в иную дату, чем они получены. Поэтому доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать получение денежных средств в иную дату – а именно ДД.ММ.ГГГГ – не основаны на законе, также как и доводы стороны ответчика об отсылочном документе, о том, что в силу положений ст. 452 ГК РФ внести изменения в договор – в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а не выписывать новый документ. Также суд не принимает в качестве обоснования безденежности требований и довод о том, что в договоре купли-продажи указана иная цена объекта, что расчет исходя из данной цены произведен полностью, поскольку речь идет об ином обязательстве. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанному договору решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Доводы стороны ответчика о том, что истец должен доказать наличие у него указанной денежной суммы, экономическую обоснованность ее передачи, то, что по Оценке, представленной суду, стоимость Объекта менее ... рублей, не обоснованы законом и не являются значимыми по делу обстоятельствами в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Предметом требований истца является неосновательное обогащение. Указывая, что расписка написана ответчиком в результате душевных переживаний, встречный иск не заявляли. Данное право было разъяснено ответчику, о чем свидетельствует его подпись. К доводам стороны ответчика о том, что п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка признана недействительной, суд относится критически. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования Соглашения следует, что речь идет о расписках, которые могли быть выданы ответчиком на имя истца для исполнения обязательств, относящихся к нежилому зданию, площадью ... кв.м., расположенному по адресу: г. Томск, <адрес> Данная расписка, как подтвердили стороны, к данному договору отношения не имеет, конкретно она в Соглашении не указана, сама расписка не уничтожена. К показаниям свидетеля М о том, что истец и его просил написать расписку, о том, что сумма в ... руб. не оговаривалась сторонами при подписании купли-продажи недвижимого имущества, данные денежные средства не получал Шалагин В.Г. суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что испытывает неприязненные чувства к истцу. Стороны согласились, что правовое основание для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствует. Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как утверждает истец, следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена Шалагиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств составления расписки в иную дату не представлено. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, следует из расписки, при передаче денежных средств он считал, что передает их по подписанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с М в счет оплаты за недвижимость, включая подстанцию и земельный участок, на котором находится приобретаемое им здание, который в будущем будет оформлен М в собственность, а на тот период находился у него в аренде. Истец указал, следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что он считал договор заключенным, и только после вступления в силу указанного решения понял, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. После написания истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ... рублей, они подписали Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Соглашении указано, что Посредник (Шалагин В.Г.) обязуется передать Покупателю (Мусаев И.Д-о ) документы на получение права собственности на недвижимое имущество – одноэтажного нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, … на день подписания Соглашения принадлежащего М, для регистрации перехода права собственности в УФРС по Томской области. Тем самым, ответчик обязался в качестве посредника осуществить действия, результатом которых за истцом будет зарегистрировано право собственности на имущество, за которое Мусаев И.Д-о передал денежные средства ответчику. Таким образом, даже после решения Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами договора был передан на регистрацию вместе с подписанным дополнительным соглашением к нему, и только Сообщением из Росреестра ТО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права. После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении денежных средств, Мусаев И.Д-о обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Ответчик подтвердил получение им претензий от истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у истца имелись основания считать, что сделка и переход права будут зарегистрированы, а денежные средства переданы им обоснованно. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, истец передал ответчику ... руб. без каких-либо правовых оснований, то на основании ст.1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика подлежат взысканию в пользу истцы расходы по государственной пошлине в размере ... руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусаева ИДо удовлетворить. Взыскать с Шалагина ВГ в пользу Мусаева ИДо неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г. Судья: О.Г.Черных
председательствующего Черных О.Г.,