№ 2-34/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя истца Авдоченко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Радуга» к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенного нежилое строение, УСТАНОВИЛ: ГСК «Радуга» обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 475,30 м?. В обоснование требований указано, что по <адрес> расположены гаражные боксы. В 2005 году к ним было пристроено нежилое строение на 11 гаражных боксов. Все гаражные боксы расположены на земельном участке, выделенном под строительство индивидуальных гаражных боксов в 1987 году. Нежилое строение было построено за счет собственных средств членов кооператива, строительство производило хозяйственным способом силами челнов кооператива без проекта и разрешения на строительство. Администрация г. Томска во вводе в эксплуатацию этого объекта отказала, строение считается самовольным. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель БНВ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск ответчик и иском не согласился и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ГСК «Радуга» является правопреемником лица, которому предоставлено право пользования земельным участком государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационный план земельного участка не соответствует площади и конфигурации земельного участка, утвержденного решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. не представлено доказательств того, что самовольное строение не нарушает прав смежных землепользователей, что земельный участок не имеет обременений. Не представлено доказательств, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возведении самовольной постройки за счет собственных средств и своими силами. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истцом представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение- литер А1: боксы №, общей площадью 475,30 м?, состоящее из электрощитовой (номер по плану №) общей площадью 5,2 м?, гаража номер помещения № (номер по плану №) общей площадью 22,1 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 74,2 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 32,8 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 33,5 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 34,4 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 34,1 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 31,9 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 24,7 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 23,1 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 47,5 м?, гаража № (номер по плану №) общей площадью 111,8 м?. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов ГСК «Радуга» отведен земельный участок площадью 0,2 га по <адрес> в границах, согласно прилагаемой выкопировке, под строительство подземного индивидуального гаража на 50 машиномест. Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за кооперативом «Радуга» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,2 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства подземного индивидуального гаража на 50 машиномест на <адрес>. То обстоятельство, что земельный участок выделялся именно ГСК «Радуга» подтверждается и Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из Единого Адресного Реестра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена адреса с <адрес> на <адрес>. На указанном земельном участке ГСК «Радуга» возведено в составе единого гаражного комплекса нежилое строение, общей площадью 475,30 м?, которому присвоен адрес: <адрес>, литер А1. Возведение нежилого строения произведено ГСК «Радуга» самовольно, так как разрешающих строительство документов получено не было, суду они не представлены. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением ООО «Т» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилых помещений по адресу: <адрес>, лит. А1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения по указанному адресу, расположенные на первом этаже на момент проведения экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности. Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений по <адрес> № следует, что при обследовании рассматриваемых нежилых помещений не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Экспертным заключением ООО «ТЦС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое строение по адресу: <адрес>, литер А1, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что заключение ООО «Т» не может быть принято во внимание, так как выдано на боксы №, а иск заявлен в отношении боксов №, суд находит несостоятельным, так как номера помещений с № по № соответствуют, согласно техпаспорту, гаражным боксам №. Согласно представленным документам красные линии в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не планируется. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено фактов, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Представленные суду документы – счета-фактуры, товарные накладные квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждают пояснения истцов о том, что строительство нежилого строения осуществлялось своими силами, за счет средств ГСК «Радуга». Согласно Протоколу № общего собрания членов ГСК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ВПГ, ГИИ, БАГ, ФГА, ДДВ, КДВ, ЮРК, СЛВ, САЭ, КАА, ГВИ являются членами ГСК «Радуга». Справками, выданными ГСК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная выплата паевых взносов за гаражные боксы по адресу: <адрес>: САЭ за бокс №, КАА за бокс №, ФГА за бокс №, ГИИ за бокс №, БАГ за бокс №, СЛВ за бокс №, ЮРК за бокс №, КДВ за бокс №, ВПГ за бокс №, ГВИ за бокс №, ДДВ за бокс №. Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ), а таким лицом является ГСК «Радуга», требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение за ГСК «Радуга» подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радуга» удовлетворить. Признать за Гаражно-строительным кооперативом «Радуга» право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 475,30 м? (Литер А1). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...