№ 2-53/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Панфиловой В.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А., истца Чемерис А.Ф., представителя ответчика военного комиссариата Томской области Елынцевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чемерис А.Ф. к Военному комиссариату Томской области о понуждении произвести перерасчет и назначить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, установил: Чемерис А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет и назначить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 134518,20 рублей в месяц с последующей ежеквартальной индексацией и выплатить разницу по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18374790,27 рублей. В обоснование требований указывает, что получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 34109,54 рублей. Им получена справка о денежном довольствии за 12 месяцев только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и просит пересмотреть размер компенсации. В судебном заседании Чемерис А.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что размер компенсации установлен на основании решения суда о ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией. При рассмотрении дела он не мог подтвердить, что использовался в ликвидации последствий на ЧАЭС по другой профессии, а также у него не было сведений о денежном довольствии за 12 месяцев до участия в ликвидации. Ранее при рассмотрении дела, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ ему судом предлагалось предоставить данную справку, но он этого сделать не мог, получил её ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нашел новое доказательство по делу, в связи с чем, желает, чтобы решение было пересмотрено. Представитель ответчика Елынцева Е.В. исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что осовременивание заработка Чемерис А.Ф. уже производилось, законность и правомерность начисления подтверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Судом установлено, что ранее Чемерис А.Ф. обращался в суд с иском к Военному комиссариату Томской области, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет и назначить к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 160 681,74 рублей в месяц с последующей ежеквартальной индексацией и выплатить разницу по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 819 923,23 рублей. В обоснование иска Чемерис А.Ф. указывал, что комиссией ВТЭК признан инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности на 60%. Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.1999 года с Томского областного военного комиссариата в его (Черемиса А.Ф.) пользу единовременно в счет возмещения вреда здоровью взыскано 206 576,78 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 7450,03 рублей. Полагал, что на основании постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 в связи с повышением стоимости жизни, сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов по годам увеличивается в 6 раз, в связи с чем, необходимо вновь произвести расчет заработной платы за июнь 1986 года, а все ранее выплаченные компенсации исключить из расчета. Указывал, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна была быть определена путем индексации заработной платы в размере 3 318,86 рублей, полученной за июнь 1986 года, с применением индексов, установленных постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1 (в 1986 году в 6,7 раз; в 1987 году - 6,4; в 1988 году - 6,1; в 1989 году - 5,8; в 1990 году - 5,5; в 1991 году - 4.3); затем сумма заработка подлежит увеличению в 6 раз и с учетом процента утраты трудоспособности ежемесячная компенсация должна составлять 42866,40 рублей. Считал, что при определении заработка для исчисления суммы возмещения вреда необоснованно не применен коэффициент 6, в связи с чем, он не был учтен судами при последующей индексации. Неприменение указанных коэффициентов привело к необоснованному уменьшению размера ежемесячной компенсации и образованию задолженности. Утверждал, что при исчислении размера возмещения вреда неправильно определен размер заработка, а расчет сумм возмещения вреда следовало производить исходя из заработной платы, полученной им в период работы на Чернобыльской АЭС в июне 1986 года в размере 3 318,86 рублей. При рассмотрении дела в судах первой инстанции 21.10.2011 года и кассационной инстанции 18.11.2011 года было установлено, что Чемерис А.Ф. являлся участником ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена третья группа инвалидности; степень утраты трудоспособности 60%. Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.1999 года с Томского областного военного комиссариата в пользу Чемериса А.Ф. в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 206576,78 рублей, и назначена ежемесячная компенсация в размере 7450,33 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2005 года проведена индексация ежемесячной выплаты в размере 7450,33 рублей на индекс инфляции 1,38, с ДД.ММ.ГГГГ Чемерису А.Ф. назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 10281,45 рублей и взыскана задолженность за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28311,20 рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 24.02.2009 года проведена индексация ежемесячной выплаты в размере 7450,33 рублей исходя из уровня инфляции на соответствующий бюджетный год Черемису А.Ф. назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 25766,46 рублей и взыскана задолженность в размере 743001 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссариат обязан производить дальнейшие выплаты исходя из уровня инфляции. В период установления Черемису А.Ф. ежемесячной денежной компенсации нормативным актом, определяющим порядок расчета размера возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992, с последующими изменениями, а именно ст. 14 данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина) и Законом РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ). В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 11, ст.ст. 12 и 14 Правил суммы возмещения вреда рассчитывались в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности, к среднемесячному заработку за 12 последних месяцев работы до трудового увечья либо до установления инвалидности и подлежали обязательной индексации при повышении минимального размера оплаты труда. Кроме того, при расчете сумм возмещения вреда учитывались повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 2 постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда необходимо руководствоваться положениями, установленными абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ). Исходя из этой нормы и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в вышеназванном постановлении, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего согласно абз. 2 п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (с применением коэффициентов шесть и три), исходит не из периода получения потерпевшим трудового увечья, а из периода работы, учитываемой при определении среднего месячного заработка. Суды первой и кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании указанных норм права пришли к выводу об отсутствии оснований для определения заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, с учетом коэффициентов, установленных абз.1 п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Было указано, что требования истца необоснованны, поскольку ежемесячная компенсация в возмещении вреда Черемису А.Ф. установлена и проиндексирована вступившими в законную силу решениями суда, а позиция истца основана на неправильном толковании права. По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик. Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска. Предметом как настоящего иска Чемериса А.Ф., так и ранее рассматриваемого судом дела, является требование произвести перерасчет и назначить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей ежеквартальной индексацией и выплатить разницу по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Основанием обоих исков является утверждение о том, что заработок истца, из которого исчисляется размер возмещения вреда, должен быть определен с учетом коэффициентов, установленных абз.1 п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Судебным решением от 21.10.2011 года, вступившим в законную силу 18.11.2011 года, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора. Необходимым и достаточным условием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято судом - для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2, 3 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чемерис А.Ф. к Военному комиссариату Томской области о понуждении произвести перерасчет и назначить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации аварии на ЧАЭС. Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней через Советским районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...