№ 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Климова Д. Ю.,

представителя истца Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЖСК «Наташа» Аржанниковой Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Фактор» Исхакова Р. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год,

представителя Временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ЗАО «Энергостроитель» Маткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Климова Д.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на жилое помещение,

установил:

Климов Д.Ю. обратился в суд с исковым требованием к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, предусматривающей передачу права на трехкомнатную квартиру <адрес> ООО «Фактор» по протоколу общего собрания членов ЖСК «Наташа» от 28 сентября 2010 года, и о признании права собственности на данную квартиру.

В последующем требования увеличил, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» на трехкомнатную квартиру <адрес> и о признании права собственности на данное жилое помещение за ним.

От искового требования к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, предусматривающей передачу права на трехкомнатную квартиру <адрес> ООО «Фактор» по протоколу общего собрания членов ЖСК «Наташа» от 28 сентября 2010 года – отказался, производство по делу в данной части определением от 13 января 2012 года прекращено.

ЖСК «Наташа» по договору подряда с ЗАО «Энергостроитель» являлся застройщиком данного объекта, расчет с подрядчиком осуществлен, в частности, спорным помещением. В свою очередь, ЗАО «Энергостроитель» по договору о совместной деятельности передало в счет оплаты строительных работ ОАО «Керамзит» данную квартиру, а ОАО «Керамзит», полностью исполнившее обязательства перед ЗАО «Энергостроитель», заключило с ООО «Компания «Промснаб» право требования от ЗАО «Энергостроитель» передачи данной квартиры в собственность. В соответствии с договором об уступке права требования от 29 ноября 2002 года ООО «Компания «Промснаб» право требования передало истцу. Впоследствии истцу стало известно, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, а в феврале 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, оплаченную истцом, находящуюся в его владении и пользовании, за ООО «Фактор».

В судебном заседании Климов Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Даниленко Е.Н. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с 2005 года истец владеет и пользуется спорной квартирой, платит все необходимые расходы. Факт того, что дом сдан в эксплуатацию был скрыт, Климов Д.Ю. узнал об этом только в июне 2011 года, тогда же узнал, что собственником его квартиры является ООО «Фактор». После чего и последовало обращение в суд. Полагал, что ООО «Фактор» является ненадлежащим собственником. Право собственности ООО «Фактор» является ничтожным, кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «Фактор» оплатило данную квартиру.

Представитель ответчика ЖСК «Наташа» Аржанникова Т. А. требования не признала, полагала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства перед ЖСК «Наташа» не выполнило, в связи с чем, исполнение работ было поручено другому подрядчику, расчет с которым послужил основанием для передачи прав на спорное помещение, договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» считается расторгнутым в силу закона. ООО «Фактор» фактически принял дом с 9 этажа. Дом был сдан в эксплуатацию. За выполненные работы данная квартира была передана ООО «Фактор». О том, что между ЗАО «Энергостроитель» и Климовым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры, ЖСК «Наташа» извещен не был. Климов Д.Ю. не является собственником. В соответствии с договорами уступки права требования какие-либо обязательства перед Климовым несет ЗАО «Энергостроитель». ЖСК Наташа не является должником по данному договору. Подпись и печать в дополнительном соглашении оспаривала.

Представитель ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) исковые требования не признал, поддержал позицию ЖСК «Наташа». Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав. ЖСК «Наташа» не передавал ЗАО «Энергостроитель» каких-либо квартир в собственность и передать их было нельзя, поскольку на тот момент они еще не существовали. В настоящий момент ООО «Фактор» законный собственник, полностью оплатило стоимость. Кроме того, заявил о подложности представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения к договору подряда от 10.04.2001 года между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель».

Представитель третьего лица ЗАО «Энергостроитель» Маткин В.Е. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на основании договора подряда и дополнительного соглашения ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжаться спорной квартирой, свои обязательства перед ЖСК «Наташа» ЗАО «Энергостроитель» выполнило.

Представитель Временного управляющего ЖСК «Наташа» Самойленко В.О. с требованиями истца согласился, поддержав его позицию.

ООО «Компании Промснаб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и рассмотрев заявления о подложности доказательств и оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 746 ГК РФ).

В материалы дела представлено два договора подряда от 10.04.2001 года, заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа».

Согласно договору подряда от 10.04.2001 года, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по <адрес> (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 54000000 рублей (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 107-108).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п. 2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п. 2.1.2 настоящего договора, или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п. 2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п. 2.6 ни одна из сторон нем имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора: начало выполнения работ- апрель 2001 года, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002 года.

Данный договор представлен в виде нотариально заверенной копии, что в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством, второй экземпляр, в котором имеется в п. 3.1 дописка и поставлена печать ЖСК «Наташа» сверен с надлежащем образом заверенной копией (судьей) по иному гражданскому делу.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно договору подряда от 10.04.2001 года ЗАО СУ «Энергостроитель» обязуется для ЖСК «Наташа» осуществить из своих материалов и своими средствами строительство девятиэтажного шестиподъездного жилого дома по <адрес> в период с апреля 2001 года по декабрь 2002 года, а ЖСК «Наташа» оплачивать данное строительство ежемесячно по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3 путем перечисления денежных средств.

Оспаривая право ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться спорным жилым помещением, но не оспаривая подлинность представленного стороной истца документа, ЖСК «Наташа» также представлен договор подряда от 10.04.2001 года с ЗАО «Энергостроитель» в иной редакции (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно данному документу подрядчик (ЗАО СУ «Энергостроитель») обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика (ЖСК «Наташа») в установленные настоящим договором сроки в соответствии с согласованной сторонами технической документации построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: <адрес> (стр.), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 54000000 рублей.

Срок выполнения работ: с апреля 2001 года по декабрь 2002 года установлен п. 2.2.1 указанного договора подряда.

Вместе с тем факт заключения договора подряда 10.04.2001 года в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается следующими доказательствами: письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором имеется ссылка на п. 5.1 договора подряда б/н от 10.04.2001 года, в то время как второй представленный договор подряда имеет только четыре раздела, п. 5.1 в нем отсутствует (т. 1 л.д. 115), письмом председателя ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что изменить условия договора подряда, а именно, п. 3.3, где предусмотрен срок окончания работ и сдача объекта, жилого дома по <адрес> в 2002 году, на 1 квартал 2005 года не представляется возможным – п. 3.3 договора подряда в редакции, представленной ЖСК «Наташа» регулирует ответственность сторон за неисполнение договора и не устанавливает сроки работ (т. 1 л.д.123).

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 года, вступившего в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287), ООО «Фактор» (ИНН 7017110646) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 года был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п. 2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа» соответствует договору подряда от 10.04.2001 года, представленному Климовым Д.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 10.04.2001 года во исполнение условия об оплате ЖСК «Наташа» обязуется оплачивать работы путем передачи подрядчику своих прав на распоряжение квартирами, в том числе и квартирой № (т. 1 л.д. 84).

Представителями ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» было заявлено о подложности данного документа.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая отсутствие оригинала оспариваемого документа, судом было отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 186 ГПК РФ, при проверке заявления о подложности доказательств назначение экспертизы является правом суда, достоверность может быть проверена путем оценки иных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

Как следует из расчета выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству <адрес>, подписанного председателем ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» были представлены акты выполненных работ, согласно расчету в счет оплаты строительства ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» квартиры, в том числе с апреля по ноябрь 2002 года, в том числе квартиру №, с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ, долг ЖСК «Наташа» перед ЗАО «Энергостроитель», например, на сентябрь 2003 года составляет 14168,57 рубля, на апрель 2004 года – 88740,66 рубля.

ООО «Фактор» представлен расчет выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «Энергостритель» по строительству дома <адрес>, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту ЗАО «Энергостроитель» в период с июля 2002 года по апрель 2004 года составило 9305447 рублей, площадь передаваемых площадей к ЗАО «Энергостроитель» от ЖСК «Наташа» - 677,6 квадратных метров. Данный документ подписан председателем ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на квартиру №.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой № (строительный), а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора первоначально с ОАО «Керамзит» подтверждается также «шахматкой» по жилому дому <адрес>, подписанной, в том числе, Аболмасовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «шахматке» в на седьмом этаже трехкомнатная квартира под строительным номером № площадью 72,37 квадратных метра отведена ОАО «Керамзит».

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст. 450 и 717 ГК РФ, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от 10.04.2001 года, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Наташа» доводит до сведения ЗАО «Энергостроитель», что на ДД.ММ.ГГГГ не весь объем работ по договору подряда ЗАО «Энергостроитель» выполнило, в связи с чем расторгает договор и приложение № 2 от 15.07.2004 года о передаче ЗАО «Энергостроитель» квартиры № (т. 2 л.д. 126).

Вместе с тем, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное письмо вручено прорабу ЗАО «Энергостроитель», то есть, неуполномоченному лицу.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать договор подряда расторгнутым в установленном порядке.

В качестве доказательства о расторжении договора подряда представителем ООО «Фактор» представлено соглашение о расторжении договора подряда от 10.04.2001 года, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, и в целях установления окончательного расчета за проведенные работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> ЖСК «Наташа» передает права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность ряда помещений. При этом установлено, что с момента подписания настоящего соглашения подписанные ранее между Заказчиком и Подрядчиком соглашения о передаче помещений утрачивают свою силу.

Довод представителя ответчика о том, что на основании данного соглашения к ЗАО «Энергостроитель» не перешло право на распоряжение спорной квартирой судом отклоняется за необоснованностью.

Так, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполняя обязательство по договору подряда для получения необходимых строительных материалов стороны заключили 11 апреля 2001 года дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с которым ЖСК «Наташа» передает ЗАО «Энергостроитель» свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность квартир №, №, а также квартиру № общей площадью 72,37 квадратных метров, от ЖСК «Наташа» дополнительное соглашение подписано директором Аболмасовой В.В.

Таким образом, с 11 апреля 2001 года право на распоряжение квартирой № в доме <адрес> перешло от ЖСК «Наташа» к ЗАО «Энергостроитель».

ЗАО «Энергостроитель» для привлечения строительных материалов заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с ОАО «Керамзит» о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Доля ОАО «Керамзит» в совместно возводимом доме определена в количестве 72,37 м. - трехкомнатная квартира на седьмом этаже №, из договора следует, что сумма договора составляет 615145,00 рублей, которые ОАО «Керамзит» оплачивает поставкой материалов по фиксированной цене на момент заключения договора по дополнительному соглашению.

Свои обязательства по договору ОАО «Керамзит» выполнил, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ЗАО «Энергостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керамзит» уступило ООО «Компании Промснаб» право требовать исполнения от ЗАО «Энергостроитель» обязательств по передаче в собственность трехкомнатной квартиры №, общей площадью 72,37 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома <адрес> за 629619,00 рублей. Оплата за квартиру производится поставкой диз. топлива и бензина А-80 по ценам АЗС на момент заключения договора (семь тысяч рублей за 1 л. с учетом НДС). Стоимость квартиры, диз.топлива, и бензина А-80 фиксируется.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО Компания Промснаб» оплатило 629619,00 рублей за квартиру № расположенную на 7 этаже жилого дома по <адрес>, расчет произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Промснаб» уступило право требования квартирой Климову Д.Ю. за 560000,00 рублей.

Факт оплаты цены договора Климовым Д.Ю. подтверждается справкой, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000,00 рублей.

Представитель ЖСК «Наташа» Аржанникова Т.А. указывала на то обстоятельство, что ЖСК не было уведомлено о заключении договора с Климовым Д.Ю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, то обстоятельство, что должник ЖСК «Наташа» не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования не прекращает обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, которое было предусмотрено к исполнению перед ЗАО «Энергостроитель».

Климову Д.Ю. фактически передано жилое помещение от ЖСК «Наташа» в пользование, еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от Климова Д.Ю. оплату за подключение дома к холодному водоснабжению, электроэнергию, электроэнергию и другие платежи с указанием расположения помещения – квартира <адрес>.

ООО «Фактор» жилое помещение было передано по акту приема-передачи от ЖСК «Наташа» лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не представлены доказательства фактической передачи жилого помещения, фактически находящегося в тот момент в пользовании у истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Климова Д.Ю. могло возникнуть лишь после окончания строительства, регистрация права собственности на помещение иного лица препятствует регистрации права собственности истца, такое право подлежит защите путем его признания.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (ИНН 7020036287) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Климовым Д.Ю. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Климова Д.Ю. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение. Так, из приведенных выше договоров следует, что Климов Д.Ю. приобрел право требования передачи в собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер) общей площадью 64,4 квадратных метров, расположенной на седьмом этаже жилого дома по <адрес>. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилое помещение следует, что на 7 этаже расположена трехкомнатная квартира площадью 64,4 квадратных метров и имеет номер помещения №.

В соответствии с п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фактор» (ОГРН 1027000914390) зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, основанием для регистрации явилась справка ЖСК «Наташа». Основанием для выдачи свидетельства являлась справка ЖСК «Наташа» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Однако каких-либо доказательств, что ООО «Фактор» был внесен паевой взнос в ЖСК «Наташа» не представлено.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.

Учитывая, что по требованию о признании права собственности на жилое помещение исковые требования истца удовлетворены, отмена обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климова Д.Ю. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № общей площадью 64,4 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже жилого дома по <адрес>.

Признать право собственности Климова Д.Ю. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № общей площадью 64,4 квадратных метров, расположенную на седьмом этаже жилого дома по <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения общей площадью 64,4 квадратных метров, расположенного на седьмом этаже жилого дома по <адрес>.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 21.07.2011 года, выразившиеся в запрете производить регистрацию договоров, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в отношении трехкомнатной квартиры № (строительный №) общей площадью 64,4 квадратных метров на седьмом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>, сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Шукшина