08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием истцов Теряевой А.С., Теряевой И.Л.,

представителя истцов Теряева В.Л., действующего на основании устного ходатайства,

представителя истца Теряевой А.С. - Козырева П.Ф., действующего на основании ордера от 20.01.2012.,

представителя истцов Фурсина В.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2011 сроком до 01.08.2012,

представителя третьих лиц Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. - Минлигалеева А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 сроком на три года, от 30.03.2011 сроком на три года,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Теряевой А.С., Теряевой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии, а именно: восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теряева А.С., Теряева И.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), в котором просили возложить обязанность на ответчика восстановить своими силами, средствами и за свой счет прежнюю систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> соответствии с утвержденной проектной документацией многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в пользу собственника квартиры - Теряевой А.С. компенсацию морального вреда в размере ..., в пользу члена семьи собственника - Теряевой И.Л. компенсацию морального вреда в размере ..., ацию морального вреда в размере ... - ему р подачу тепловой энергии в квартиру истцов.08.2012,

.

В обоснование исковых требований указали, что Теряева А.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, а Теряева И.Л. является членом ее семьи и проживает в указанном жилом помещении.

По решению общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным домом – управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «...».

Поскольку Теряева А.С. не заключала договора управления с ООО «...», то имеет право самостоятельно заключать договоры о приобретении коммунальной услуги с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В 2010 ответчик самовольно произвел реконструкцию центральной системы отопления в подъезде №, в котором расположена квартира № № по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Реконструкция системы отопления состояла в следующем: стояки труб, по которым подавалась тепловая энергия в три комнаты и кухню, в квартире № №, расположенной этажом ниже по отношению к квартире, принадлежащей Теряевой А.С., были отрезаны и смонтированы таким образом, что тепловая энергия, стала подаваться только квартирам ниже, а квартира № и квартиры выше остались без тепла.

Обоснованием действий ответчика послужило принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающее его произвести ремонт системы отопления в подъезде №.

Поскольку, Теряева А.С. не впустила работников управляющей компании в квартиру № для проведения труб, то прежнюю систему отопления ответчик отключил и установил подачу тепловой энергии только в квартиры, расположенные на этажах ниже.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением суда ООО «...» было отказано в предоставлении доступа в жилое помещение в квартиру истцов для проведения ремонтных работ.

В результате отключения ответчиком системы отопления тепло в квартиру не подается, в связи с этим не обеспечивается выполнение требований законодательства – Правил предоставления коммунальных услуг граждан – о бесперебойном круглосуточном отоплении в течение отопительного периода.

Своими действиями ответчик нарушил требования закона, касающегося переустройства жилых помещений.

Поскольку в техническую документацию жилого дома, предусматривающую первоначально систему отопления с учетом проекта дома и других условий проживания, изменения не внесены, то действия ответчика по разрушению прежней системы и самовольной установке новой системы не могут быть признаны законными.

Кроме того, в результате отключения ответчиком системы отопления истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с многочисленными обращениями судебные и иные инстанции по поводу нарушения их жилищных прав. Истцы вынуждены использовать отопительные приборы для обогрева квартиры. Из-за низкой температуры ухудшилось здоровье Теряевой И.Л. Собственник квартиры Теряева А.С. не может распорядится своей квартирой из-за снижения ее покупательной способности.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили возложить на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на получение тепловой энергии, а именно: восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов, взыскать с ответчика в пользу собственника квартиры - Теряевой А.С. компенсацию морального вреда в размере ..., в пользу члена семьи собственника - Теряевой И.Л. компенсацию морального вреда в размере ..., ацию морального вреда в размере ... - ему р подачу тепловой энергии в квартиру истцов.08.2012,

.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Теряева А.С. суду дополнила, что ответчик не предлагал ей варианты по восстановлению системы отопления. Считает, что нет правовых оснований впускать работников ООО «...» в принадлежащую ей квартиру. Она не злоупотребляла своим правом.

Истец Теряева И.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном. В дверь позвонил мужчина, который представился, что он из ООО «...» и пришел ремонтировать трубы. Дверь она не открыла, поскольку о причине отсутствия отопления узнала только в ответе ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении работ с отопительной системой она не знала. В этот же день был составлен акт инженером ООО «...» о том, что она категорически не предоставляет доступ к стоякам системы отопления своей квартиры для из замены. Из-за отсутствия тепла в квартире она впервые ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой «скорой помощи» в больницу с диагнозом «...».ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу с жалобами на боль в горле, кашель и осипший голос и ей был поставлен диагноз «...».

Представитель истцов Теряев В.Л. считал исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем должны быть удовлетворены в полном объеме. Проводимые компанией работы нужно расценивать либо как капитальный ремонт здания, либо его реконструкция, так как была изменена схема системы отопления многоквартирного дома. Представил суду письменные пояснения к иску, в которых ссылался на Федеральный закон № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988г., п.1 ст. 39 ЖК РФ, Правила № 491,

Представитель истца Теряевой А.С. - Козырев П.Ф. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что истцы просят сделать восстановить систему отопления, которая было до ремонта. Восстановление однотрубной системы будет малозатратным ремонтом для ответчика. Восстановление прежней системы отопления не будет причинять ни кому не удобств.

Представитель истца Фурсин В.Ю. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что система отопления в доме истцов была установлена, но ответчик ее изменил, при этом ни каких документов разрешающих ее изменение истцам не было представлено. Содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность и комфортное проживание людей (собственников), чего на данный момент у истцов нет. Отопление у истцов было отключено вне границ их квартиры, значит, его также, в обратном порядке можно и подключить.

Представитель ответчика Милкин Е.А. исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. До отмены решения общего собрания от 22.01.2010 у ответчика были законные основания на проведение ремонта системы отопления. В связи с отказом в доступе к общему имуществу собственников жилого дома, со стороны истиц, управляющая компания была вынуждена провести работы по замене системы отопления не в полном объеме. Управляющая компания не против восстановления системы отопления в квартире истцов, но истцы не допускают работников ответчика к себе в квартиру, о чем свидетельствуют, в том числе и уведомления о вручении заказных писем. В настоящее время имеется протокол общего собрания от 24.01.2012г., который является основанием для завершения работ по системе отопления. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, так как эти требования не нашли своего подтверждения.

Третьи лица Инишев Н.Г., Инишева Л.И. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, Просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель третьих лиц Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. - Минлигалеев А.Ф. указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Работы, произведенные ответчиком до вступления в законную силу Решения Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011 являются легитимными, а их результаты могут быть изменены или распределены только по решению органа управления в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе потому, что эти результаты уже стали составляющей общего имущества собственников. Истцы не имеют правовых оснований требовать изменения состава и содержание общего имущества собственников помещений без учета интересов этих самых собственников. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность по восстановлению теплоснабжения <адрес>-х лиц, в виде подключения к существующей системе подачи тепла, которое возможно только путем проведения ремонтных работ, проведение которых необходимо произвести, в том числе, в квартире истцов.

Работы, проведенные ответчиком по изменению однотрубной системы теплоснабжения на 2-х трубную с целью повышения теплоэффективности существующей системы подачи тепла в подъезде № <адрес> по п<адрес> относятся к текущему ремонту.

Ответчик в интересах восстановления теплоснабжения в квартире 3-х лиц обращался к истцам с просьбой предоставить доступ для проведения ремонтных работ, которые на основании решения суда обязан произвести за свой счет.

Кроме того, ответчик предлагал взять на себя все бремя расходов по компенсации или восстановлению ущерба имуществу истцов в случае его причинения в ходе проведения ремонтных работ.

Полагал, что в настоящем положением Истцы злоупотребляют своими правами, так как основывают свой отказ в подключении к системе подачи тепла в их же квартиру несогласием в способе такого подключения, который целиком и полностью находится в компетенции Ответчика, в свою очередь требуя от Ответчика то же, что он и сам пытается выполнить. Нарушая при этом также интересы 3-х лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.п. 1, 2,4 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) ( далее по тексту Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 52 гл. 5 правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 ( ред. От 06.05.2011) далее по тексту (Правила №307) потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что истец Теряева А.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из справки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истцов, указанных в иске в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Теряевой А.С. – Теряева И.Л. (л.д. 77).

По решению общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления домом: управление управляющей организацией, и в качестве таковой выбрано ООО «...», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44 (л.д. 177, 118).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 17 Правил № - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>. Решение данного собрания закреплено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из пунктов был утвержден Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2010, где запланирован, в том числе, ремонт системы отопления № подъезда на общую сумму ... рублей. Данный вид работ заключался в смене розлива с верхнего на нижний и установки в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку.

В судебном заседании установлено, что в 2010 ответчик произвел замену центральной системы отопления в подъезде №, в котором расположена, в том числе, квартира № по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Из акта, составленного Томским филиалом ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение системы отопления квартир №№ по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 49).

Согласно акту обследования внутренней системы отопления Тепловой инспекцией Томского филиала ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № система отопления «закольцована», стояки, которые идут на верхние квартиры №№ отключены с видимым разрывом в квартире №) (л.д. 56).

Из ответа ООО «УК «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Теряевой И.Л. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о причине отсутствия отопления в квартире № № следует, что отопление в данной квартире отсутствует по причине не предоставления Теряевой И.Л. доступа к стоякам системы отопления, являющееся общем имуществом дома для проведения ремонтных работ (л.д. 10,11).

На обращения Теряевой И.Л. в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ просил подготовить в квартире места для врезки трубопроводов, указать дату и время, когда можно будет провести ремонтные работы на общем имуществе (система отопления), расположенные в ее квартире (л.д. 12-15).

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2011г.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные работы, произведенные ответчиком до вступления в законную силу данного решения суда являются законными и истцы обязаны были предоставить доступ для производства работ связанного с общим имуществом, а именно к стоякам отопления, расположенных в квартире истцов.

Ответом администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № № также подтверждается, что подача отопления в квартиры №№ вышеуказанного дома невозможна в связи с тем, что Теряевой И.Л., собственником квартиры № категорически не предоставляется доступ к стоякам системы отопления в ее квартире для проведения ремонтных работ специалистами ООО «УК «...». Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии жителей квартиры № № (л.д. 23).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что восстановление системы отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов является невозможной без выполнения работ в квартире № по п<адрес> <адрес>, доступ в которую является невозможным по причине отказа самого собственника № - Теряевой А.С. и члена ее семьи, который проживает в данном жилом помещении – Теряевой И.Л., которые злоупотребляют своим правом.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статьей 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Ответчиком предпринимались неоднократные попытки попасть в квартиру истцов для проведения работ связанных с возобновлением подачи тепла, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, прокуратурурой, администрацией г. Томска и другими органами, имеющейся в материалах дела (л.д. 11,13,15,17,23,32-33,37,39,41). Кроме того, ответчики обращались в суд с иском к истцам об обязании предоставить доступ в квартиру № по п<адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ. Однако решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «...» было отказано ( л.д.6), на основании того, что решением Советского районного суда от 07.02.2011г. общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу ремонта системы отопления в указанном доме было признано недействительным (л.д.7-9).

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.09.2011 по гражданскому делу по иску Инишевой Л.И., Инишева Н.Г.( являющимися третьими лицами по настоящему делу) к ООО «...» о понуждении восстановить теплоснабжение на ООО «...» возложена обязанность о восстановлении теплоснабжение в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» указывает Теряевой И.Л. о том, что проведение работ по восстановлению теплоснабжения в квартире № невозможно, без предоставления доступа в квартиру №, а также просит Теряеву И.Л. предоставить доступ работникам ООО «...» и ООО «...» к общему имуществу дома, а именно к стоякам системы отопления, расположенных в ее квартире №, где необходимо произвести работу по установке разгрузочных труб (диаметр 20 мм.) к стоякам, которые расположены в 3-х комнатах и кухне ее помещения (л.д. 17).

Кроме того, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки отопления на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, в следующие сроки: поэтапно в течение 2012-2012 г.г., начиная с 3-го подъезда дома, оканчивая 1-м подъездом.

По мимо прочего суд считает необходимым отметить, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ответчиком неоднократно предлагалось с истцами произвести ремонт системы отопления в удобное для них время, за счет средств управляющей компании, с возмещением убытков которые могли бы возникнуть при проведении ремонтных работ. Однако истцы указывая, что у них в квартире произведен дорогостоящий ремонт, всё имущество, в их квартире включая стояки отопления, является их собственностью и они не намерены ни кого в пускать в свою квартиру, считая, что отопление можно восстановить, минуя их квартиру.

Положениями ст. 10 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно, запрещается злоупотребление своими правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно действия истцов длительное время препятствующих ответчику доступу к общедомовому имуществу ( стоякам отопления в квартире истцов) нарушая права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу, о злоупотреблении правом истцами Теряевыми. При этом, каких либо оснований полагать, что ответчиком нарушено право истцов, которое требует судебной защиты у суда не имеется в связи, с чем в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика восстановить систему отопления, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как истцы связывают их исключительно с действиями ООО «...» в нарушении их прав на получение тепловой энергии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теряевой А.С., Теряевой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов на получение тепловой энергии, а именно: восстановить систему отопления, обеспечивающую бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истцов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило взаокнную силу.