№ 2-129/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Жак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Жак А.С. был заключен кредитный договор № №2, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (далее Условия). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, 17.09.2007г. ответчику был предоставлен кредит в сумме лимита 120000 рублей по программе «Кредитная карта VISA» указанного в оферте, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 220% годовых.

Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита).

Истец просит взыскать с ответчика досрочно по состоянию на 04.05.2011г. сумму задолженности ответчика перед Банком, которая составляет 536931 рубль 65 копеек, в том числе 119687 рублей 17 копеек сумма задолженности по основному долгу, 36323 рубля 23 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 182236 рублей 01 копейка – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 198685 рублей 24 копейки – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.

Представитель истца Потапова И.Н., действующая по доверенности от 28.12.2010г. № 34 сроком действия по 31.12.2012г., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жак А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 15.09.2007г. Жак А.С. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере 120000 рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 119808 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Жак А.С.

Таким образом, судом установлено, что 15.09.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Жак А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 119808 рублей с установлением лимита задолженности 120000 рублей на срок до востребования, но не позднее 30.08.2048г. под 25 % годовых.

Из изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» (п. 2), в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009г. банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ» - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009г., свидетельством внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009г.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с последней 15.09.2007г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 119808 рублей с установлением лимита задолженности в размере 120000 рублей на срок до востребования, но не позднее 30.08.2048г., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. условий кредитования под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности Жак А.С. прекратил исполнять 29.02.2008 г.

Срок действия кредитного договора на день рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Жака А.С. платным и составляет 25% годовых.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным банком и выпиской по счету. Полагает произведенный банком расчет верным, соответствующим условиям договора.

Так, согласно п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью) кредита рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту, в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно выписке по счету 17.09.2007г. сумма использованного ответчиком лимита составила 119808 рублей.

При этом, в счет погашения долга заемщиком внесены денежные средства 20.10.2007г. – 33,22 руб., 20.11.2007г. – 6,38 руб., 21.12.2007г. – 24,09 руб., 21.01.2008г. – 57.14 руб., а всего на сумму 120 рублей 83 копейки, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: 119808-120,83 = 119687 рублей 17 копеек.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены проценты за период с 18.09.2007г. по 23.04.2009г. в размере 47800 рублей 42 копейки, из которых заемщиком погашено 20.10.2007г. – 1066,78 руб., 20.11.2007г. – 2543,62 руб., 21.12.2007г. – 2461,08 руб., 21.01.2008г. – 2542,86 руб., 29.02.2008г. – 2862,85 руб., всего 11477 рублей 19 копеек, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 47800,42– 11477,19 = 36323 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В заявлении-оферте предусмотрена повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций предусмотрена п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

Повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и уплата неустойки на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, в счет гашения процентов, банком ему были начислены повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком были нарушены сроки гашения процентов, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченных процентов.

Ответчику была начислена неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 198837 рублей 22 копейки, в погашение которых заемщиком внесено 151 рубль 98 копеек, следовательно, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составляет:

198837,22 – 151,98 = 198685 рублей 24 копейки.

Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 24.04.2009г. по 04.05.2011г. в размере 182236 рублей 01 копейка, из которых ответчиком в погашение ничего не внесено.

Суд полагает, что правовая природа повышенных процентов - мера ответственности за просрочку платежа, то есть неустойка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – 220 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % на момент обращения в суд, в связи с чем, суд находит неустойку, начисленную банком, подлежащей уменьшению, а именно неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в 5 раз, в связи с чем определяет к взысканию в размере:

198685,24:5=39737 рублей 05 копеек.

182236,01:5=36447 рублей 20 копеек.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет:

119687,17+36323,23+39737,05+36447,20 = 232194 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8570 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1630314 от 23.08.2011г. и № 1954009 от 02.12.2011г.

С учетом удовлетворенного судом размера исковых требований в сумме 232194 рубля 65 копеек с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3705 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жак А.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 15.09.2007г. задолженность по основному долгу в размере 119687 рублей 17 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 36323 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 39737 рублей 05 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 36447 рублей 20 копеек, а всего 232194 рубля 65 копеек.

Взыскать с Жак А.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3705 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного теста решения.

Решение не вступило в законную силу.