2-3368/2011 Именем Российской Федерации Решение 20 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П. с участием представителя истца Просина А.С., выступающего на основании доверенности от 21.09.2011 г., представителя ответчиков Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства Администрации города Томска – Мироновой Д.Ю., выступающей на основании доверенностей от 07.07.2011г., от 20.09.2011г., представителя ответчика УМП Спецавтохозяйство – Грибановой Т.В. по доверенности от 01.01.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ломакина В.Ю. к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, судебных расходов установил: Ломакин В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля 64134 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,10 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по проведению экспертизы в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры 02.098.2011г. в 22 час. 52 мин. в <адрес> <адрес> его автомобиль «№ был поврежден приоткрытым люком колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 64 134 рубля, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. По заявлению истца определениями Советского районного суда г. Томска от 22.12.2011 г. в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Томска. В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении иска к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» по изложенным в нем основаниям, пояснив, 02.09.2011г. управляя своим автомобилем «№ Ломакин В.Ю. почувствовал сильный удар в районе моторного отсека. После остановки обнаружил течь моторного масла из поддона двигателя. Осмотр дороги показал, что на проезжей части имеется колодец подземных коммуникаций, крышка которого была приоткрыта. При этом, темное время суток и плохая освещенность не давали возможности увидеть приоткрытый люк, а каких-либо предупредительных знаков или ограждения не имелось. Фактически посередине проезжей части находился приоткрытый люк. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему происшествия, зафиксировали на ней расположение канализационного колодца, люка и видимые повреждения автомобиля. На данном участке дороги другого канализационного колодца не было. Представитель истца просил иск удовлетворить, указав, что именно ответчики отвечают за надлежащее содержание канализационного колодца. Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство» считала иск не обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указала, что факт передачи ливневой канализации именно в том месте Спецавтохозяйству не нашел своего подтверждения. Письменных доказательств стороной истца тоже не представлено. Представитель ответчиков Администрации города Томска и Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, не оспаривая то обстоятельство, что указанное повреждение на автомобиле возникло при наезде последнего на люк, иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что администрация города Томска не является причинителем вреда. Колодец, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не находится. Также не признала и размер заявленных требований, поскольку в справке ДТП указаны одни повреждения, а в отчете их намного больше, в связи с чем, нет причинно-следственной связи между наездом на крышку люка и дополнительными повреждениями. Указала, что ущерб должен составлять 21100 рублей, за ремонт картер двигателя. Инспекторы ГИБДД о скрытых повреждениях должны написать в справке о ДТП. Экспертиза по данному делу не проводилась, была лишь оценка. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образов уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>(л.д. 20). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем «№ Ломакин В.Ю. почувствовал сильный удар в районе моторного отсека. После остановки обнаружил, что совершил наезд на приоткрытую крышку люка, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты автомобиль «№ наехал на препятствие (крышка открытого люка), повредил картер (блок) двигателя, произошла течь масла; схемой происшествия, на которой сотрудником ДПС зафиксировано, что канализационный колодец расположен на проезжей части ул. № м. от здания по ул. № Определением по делу об административном правонарушении № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «№ в результате ДТП, составляет 64134 руб. (л.д.5-19). Отчет соответствует ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Во исполнение п.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3), согласно которому в приложении к отчету должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, к Отчету приложены акт осмотра транспортного средства «Toyota Filder» г/н 375 КК 70, фотографии, правоустанавливающие документы на автомобиль. В соответствии с п. п. «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит анализ рынка, имеется ссылка на использование при определении средневзвешенной стоимости узлов и деталей транспортного средства методом статистического наблюдения информации магазинов, что позволяет проверить обоснованность использованных при расчете цен. Довод представителя Администрации города Томска и Департамента городского хозяйства Администрации города Томска о несоответствии повреждений, указанных в справке о ДТП и в Отчете, является необоснованным. Так, в справке указаны повреждения картера (блока) двигателя и обнаружена течь масла. Поскольку повреждение блока двигателя предполагает повреждение иных кроме картера двигателя деталей, противоречий между справкой о ДТП от 02.09.2011г. и Отчетом № 194-09-11 от 06.09.2011г. не имеется. Учитывая изложенное, суд считает Отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет 64 134 рубля. Доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчики не представили. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно письма Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 26.10.2011г. № колодец в районе жилого дома по ул. <адрес> относится к ливневой канализации. Из дежурного плана г. Томска (л.д. 106) видно, что на проезжей части около <адрес> располагается колодец, входящий в систему канализации, обслуживающей <адрес> При этом, как сообщил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), актуализация дежурного плана города Томска не проводилась с 1994 года. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-151) сооружения коммунальной инфраструктуры, расположенные по ул. <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск». Сооружений коммунальных инфраструктуры с номером <адрес> Росреестра по Томской обрасти не зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из дежурного плана, колодец, на который наехал истец, входит в систему сооружения коммунальной инфраструктуры, зарегистрированной в ЕГРП на праве собственности за муниципальным образованием «Город Томск». Как следует из сообщения Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) согласно топографической съемке с объектом инженерных сетей, находящихся напротив <адрес> <адрес>, данный колодец является конструктивным элементом ливневой канализации, вместе с тем, указанный объект в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска не передавался. Письмом от 07.12.2011г. (л.д.87) Департамент городского хозяйства также сообщил, что договор аренды части ливневой канализации, расположенной по ул. <адрес> с третьими лицами не заключался. Таким образом, суд считает установленным, что канализационный колодец, крышкой (люком) которого поврежден автомобиль, находится в муниципальной собственности и Департаменту городского хозяйства в оперативное управление, равно как и третьим лицам в аренду не передавался. Довод ответчика Администрации города Томска о том, что колодец, расположенный на автодороге напротив дома по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности не значится, не принимается судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Из материалов дела видно и судом установлено, что канализационные сети, обслуживающие здания <адрес>, от врезки в колодце до ввода в указанные здания находятся в административных границах муниципального образования городского округа город Томск. В этой связи утверждение Администрации г. Томска об отсутствии указанных сетей на учете, о бесхозяйности имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из п. 3 ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которым бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных сетей на Администрацию г. Томска, как орган местного самоуправления. Согласно выписки из ЕГРП собственником сооружений коммунальной инфраструктуры по адресу: <адрес> указано муниципальное образование «Город Томск», отсутствие регистрации права муниципальный собственности на объект коммунальной инфраструктуры по адресу: <адрес> свидетельствует лишь о невыполнении администрацией города Томска обязанности по принятию данного объекта в муниципальную собственность, но не освобождает от обязанности содержать его в исправном состоянии и обеспечивать безопасное использование. Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Следовательно, именно ответчик – Администрация города Томска - обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки(люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Поскольку при проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги канализационному колодцу его крышка(люк) была открыта, следовательно, плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком обеспечена не была. Следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия Администрации города Томска, которое несет ответственность за причинение вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 64 134 рубля, подлежат удовлетворению. Исковые требования к УМП «Спецавтохозяйство» и Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, судом не установлен и истцом не доказан факт передачи колодца напротив <адрес> в г. Томске Департаменту городского хозяйства либо УМП «Спецавтохозяйство» в оперативное управление либо в аренду. В связи с чем у указанных лиц отсутствует обязанность по содержанию указанного имущества в исправном состоянии, в том числе обеспечения плотности прилегания крышки люка к колодцу. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку иск обоснован к Администрации города Томска, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 10 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними правоотношения цена на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора в размере 10000 рублей. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ломакина В.Ю. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о взыскании солидарно возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к Унитарному Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство», Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска отказать. Решение не вступило в законную силу.