Дело № 2- 326/2012

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 г. суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Новичкова Ф.Е., представителя ответчика Боколишвили Н.Г., гражданское дело по иску Наумовой Р.Н. к Галковскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Наумова Р.Н. обратилась в суд с иском к Галковскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12.03.2009г. истец, имея намерение купить квартиру, передала Галковскому В.Г. сумму в размере 1200000 руб., что было оформлено договором уступки права требования квартиры. Приговором суда Галковский В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), состав которого образовали действия по получению денег без намерения исполнить договор уступки права требования. приговором суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1200000 руб. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Наумовой Р.Н. в рамках уголовного дела, судом оставлены без рассмотрения, за Наумовой Р.Н. признано право на предъявление иска в этой частив порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба ответчиков до настоящего времени не уплачена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009г. по 16.01.2012г. в размере 277333 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили участие своим представителям. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277333 руб. поддержал, уточнил период взыскания – с 13.03.2009г. по 16.01.2012г., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба в размере 1200000 руб. не уплачена, просил в случае взыскания процентов применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 07.09.2011г. установлено, что ответчик 12.03.2009г. в офисе ООО «Компания Промрегион» (агентство недвижимости «АВС»), расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужих денежных средств, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение исполнительного директора ООО «Стройинвест», путем обмана заверив Наумову Р.Н. о возникновении у ООО «Стройинвест» после проведения выгодных инвестиционных проектов, связанных с поставками строительных материалов в адрес ООО «МегаполисС», права на однокомнатную <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключил с ней договор уступки права требования, по которому потерпевшая передает ему деньги в сумме 1200000 рублей, а он передает ей право требования к ООО «МегаполисС» исполнения договора б/н от 4.03.2009г. о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в ее пользу, и получил от потерпевшей, введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, в качестве оплаты уступаемого права 1200000 рублей, в то время как в действительности ООО «Стройинвест» обязательства по оплате стоимости указанной квартиры по договору с ООО «МегаполисС» б/н от 4.03.2009г. не выполнило, какого-либо права на указанную квартиру не получило, переданные Наумовой Р.Н. денежные средства в особо крупном размере он похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Приговором суда Галковский В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), состав которого образовали действия по получению денег без намерения исполнить договор уступки права требования. Приговором суда с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1200000 руб. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Наумовой Р.Н. в рамках уголовного дела, судом оставлены без рассмотрения, за Наумовой Р.Н. признано право на предъявление иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма ущерба ответчиков до настоящего времени не уплачена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что сумма в размере 1 200000 руб., взысканная приговором от 07.09.2011г., ответчиком не уплачена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Галковского В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У действует ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Представитель ответчика просил применить при начислении процентов нормы ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал относительно уменьшения меры ответственности.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и не преследуют цель возмещения убытков, так как не подменяют данный способ защиты нарушенного права, а уплачиваются лишь при просрочке исполнения денежного обязательства, суд полагает их размер несоразмерным последствиям просрочки исполнения и считает возможным уменьшить размер ставки процентов до 0,017 % за каждый день просрочки.

В иске заявлен и представителем истца поддержан в судебном заседании с учетом уточнения период начисления процентов – с 13.03.2009г. по 16.01.2012г., что составляет 1040 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами складывается следующим образом.

1200 000 руб. х 1040 х 0,017% = 215 160 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 215 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 5000 руб., заявленные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.01.2012г., ордером № 3 от 26.01.2012г.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующих между ними договорных отношений – Наумовой Р.Н. и Новичковым Ф.Е. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Р.Н. к Галковскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галковского В.Г. в пользу Наумовой Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212160 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Галковского В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5351 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Решение не вступило в законную силу.