дело № 2 – 374/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 годаСоветский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П., с участиемистца, представителя истца Злобина А.И. по доверенности от 13.12.2011г., представителя ответчика Стариковой Н.М. По доверенности от 26.01.2012г., третьего лица Галимова Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Томске о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, установил: Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 72 870 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03.09. 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галимова Э.Ф., управлявшего автомобилем «№, Мисютина С.А., управлявшего автомобилем № и Иванова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности № Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Галимов Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галимова Э.Ф. застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ОСАО «Россия». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ОСАО «Россия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40215,52 руб. однако и эта сумма ответчиком выплачена не была. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72870 руб. Также истец указал на понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оценочное заключение, представленное ответчиком является не допустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям законодательства, а именно Постановлению Правительства №361. В данном заключении даты ДТП и экспертного заключения не сходятся. Отсутствует фототаблица, отсутствует акт осмотра транспортного средства, и документы о квалификации экспертов тоже отсутствуют. Оценка проведена в Москве и соответственно эксперты, производящие оценку даже не видели транспортное средство и они не могут адекватно оценивать состояние транспортного средства. Также норма часа сильно занижена, в настоящее время по г. Томску действует цены средние, которые существенно отличаются от тех, которые указаны в отчете. Следовательно, данное заключение не может быть допустимым. Просили взыскать с ответчика 87838,10 руб., из которых: • 72 870 руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • 2386,10 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); • 600 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности); • 20 000 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг представителя); В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что хотя и признает, что действительно ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, действительно пострадал автомобиль истца по вине Галимова Э.Ф., который застрахован в ОСАО Россия, и действительно было заявление истца на страховое возмещение, и страховщик направил автомобиль на оценку. За оценку потерпевший выплатил денежные средства, но поскольку центральный офис контролирует действия своих филиалов в части проведения оценки, в результате оценки родилась такая сумма. А на основании оценки уже был составлен страховой акт. Действительно есть расхождения в экспертизах, но ходатайствовать о назначении судебной экспертизы нет необходимости. Издержки подлежат взысканию в разумных пределах. Поскольку это дело не представляет особой сложности в плане доказывания, представителю истца не потребовалось прикладывать особых усилий для отстаивания своей позиции по делу. Третье лицо Галимов Э.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Мисютин С.А. в судебное заседание не явился будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месите его проведения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Самого факта страхования ответственности Галимова Э.Ф., управление автомобилем «№ именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует как справка о ДТП, так и страховой акт № № В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков к ОСАО Россия. В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галимова Э.Ф., управлявшего автомобилем «№ Мисютина С.А., управлявшего автомобилем № и Иванова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Галимов Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галимова Э.Ф. застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ОСАО «Россия». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ОСАО «Россия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40215,52 руб. однако и эта сумма ответчиком выплачена не была. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Постановлением <адрес> установлено, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. ОСАО Россия не оспорило факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ОСАО Россия о возмещении убытков по ОСАГО, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в том числе в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72870 руб. Также истец указал на понесенные им судебные расходы. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. «Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке от 22.09.2011г. № 09.111/2011, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания» Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание указанное заключение22.09.2011г. № 09.111/2011. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, в подтверждение размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 39015,52 руб. Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта. В данном заключении отсутствуют фототаблица, акт осмотра транспортного средства, и документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Оценка проведена в г. Москве и соответственно эксперты, производящие оценку проводили экспертизу и сделали выводы в отсутствие транспортного средства, фото и описания повреждений. При таких обстоятельствах эксперту не представлялось возможным объективно оценивать состояние транспортного средства. Также суд учитывает, что поскольку по г. Томску действует цены средние, которые существенно отличаются от тех, которые указаны в отчете, так как экспертиза проведена в г. Москве данное заключение не может содержать достоверные данные. Вместе с тем. эксперт-оценщик Шерин А.А. имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы, в заключении содержится фототаблица повреждений, экспертиза (оценка) проведена в соответствии с законом. Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта экспертного заключения от 22.09.2011г. № 09.111/2011, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания». В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно заключению от 22.09.2011г. № 09.111/2011 ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак А 669 СС 42, с учетом износа, составляет 72 870 руб.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы по выдаче доверенности в сумме 600 руб. подтверждены доверенностью от 13.12.2011г., по уплате государственной пошлин вы размере 2386,10 руб. признаны судом подтвержденными, подлежат удовлетворению, в рамках реализации истцом права на судебную защиту. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 09.12.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05/12 от 09.12.2011г., доверенностью от 13.12.2011г. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними Договора от 09.12.2011г. – Ивановым В.В. и ИП Злобиным А.И. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванова В.В. к открытому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Россия» в пользу Иванова В.В.: - сумму страхового возмещения в размере 72 870 рублей, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 10 копеек, - расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Судья: Решение не вступило в законную силу.