РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.02.2012 суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Орловой ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Клейменовой ЕВ, представителя ответчиков Переверзева СА, ответчика Савкина ЕВ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купир» к Савкину ЕВ, Шетько ВП о возврате неосновательного обогащения, установил: Указывая, что без какого-либо основания с субсчета ООО «Купир» 71.01 -расчет с подотчетными лицами -ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выплачены денежные средства, по ... рублей каждому, конкурсный управляющий ООО «Купир» обратился за их взысканием. В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что, не смотря на то, что средства получены ответчиками во исполнение договорного денежного обязательства, их правовая природа -неосновательное обогащение, т.к. выплачены они со счета, предназначенного для расчета с подотчетными лицами, каковыми ответчики не являются. Ответчики иск не признали. Их представитель пояснил, что сумма каждым получена во исполнение обязательства по договору подряда по актам выполненных работ. Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В спорном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, исполнен; к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Так, сторона ответчика представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики берут на себя обязательство по возведению временной переправы через реку <адрес>, а ООО «Купир» - принять и оплатить работы по факту выполнения (л.д. 60-61), приложением к которому является «состав работ» и исполнительная схема (л.д. 63-.64). Из акта выполненных работ (л.д. 65) следует, что работа заказчиком принята и сумма оплаты за её производства подтверждена в ... рублей. Согласно решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ с назначением временным управляющим ЛС Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление с назначением этого же лица внешним управляющим. С ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное управление с назначением ЛС конкурсным управляющим. Учитывая, что платежные документы о выдаче ... рублей подписаны ЛС, а договор, акт о выполненных работах - Н, которого уполномочил доверенностью, копия которой приобщена в дело ( л.д. 62) ЛС, то данных за оценку произведенной оплаты без правового основания, нет. Таким образом, полученные ответчиками денежные средства получены ими за произведенную работу во исполнение договора и взысканы как неосновательное обогащение быть не могут. В силу ст. 90-92 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой определением ... суда была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ составит ... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований о взыскании по ... рублей с Савкина ЕВ и Шетькс ВП в счет неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью «Купир» ОТКАЗАТЬ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купир» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционное жалобы через суд Советского района г.Томска. Судья