№ 2-52/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Е.В. Куц при секретаре Е.С. Кошкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сперкача К.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку по выплате судебных расходов, убытков установил: Сперкач К.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 49362 руб., процентов за просрочку по выплате в размере 365,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2471,81 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., убытков в размере 25000 руб. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего Мамояну И.З. под управлением Фадеева А.В. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 428 ЕР 70 под управлением Щербатова Д.В., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Сперкача застрахована в ОСАО «Россия». Материалами административного производства установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Фадеев А.В. 15.08.2011 года Сперкач К.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате возмещения ему было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки величина расходов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 362 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 1000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению в размере 1398,59 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ « об ОСАГО» от установленной ст. 7 Закона страховой суммы за период с 15.09.2011г. по 09.10.2011г за 25 дней просрочки исполнения обязательства по договору. Также указал, что ввиду дорогостоящих ремонтных работ и отсутствия достаточных денежных средств, ему пришлось взять в долг сумму 49000 руб. с 15.08.2011г. до 15.09.2011г.с условием оплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата долга. Поскольку истец по страховому полису ОСАГО в установленный срок не получил компенсацию, у него накопилась задолженность 25000 руб. за несвоевременно оплаченный долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49362 руб., - проценты за просрочку по выплате в размере 1398,59 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471,81 руб.. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., - убытки в виде задолженности за непогашенный своевременно долг в размере 25000 руб. В судебное заседание истиц, представитель ответчика, третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей. Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Судом установлено что собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является истец, водитель Щербатов Д.В. 27.07.2011 года произошло ДТП при обстоятельствах указанных истцом в иске, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фадеев А.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3,1.5, 1.16 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами по факту проверки ДТП, постановлением об административном правонарушении от 03.08.2011 года, В дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, истцу ущерб причинен только в части повреждения имущества, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в предусмотренном законом порядке. Фадеев управлял транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак В 629 УН 70. принадлежащий на праве собственности Мамояну И.З., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», полис ВВВ №. Риск ответственности Сперкача К.В. застрахован в ОСАО « Россия» по договору страхования ВВВ №. 18.08.2011 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Россия» в лице филиала по томской области. Тем самым, условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему истцом при обращении к ответчику соблюдены. Ответчиком ОСАО « Россия» в лице филиала по Томской области по заявлению истца письмом № 270/2011 от 10.10.2011г. в осуществлении прямого возмещения убытков отказано в связи с тем, что ответчиком получена информация от ЗАО «Макс» о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП, в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Ответчик в письме указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Поскольку размер страхового возмещения страховщиком не определен, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, по результатом которого составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49362 руб. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отчет оценщика Шерина А.А. лицами, участвующими в деле, не оспорен, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Эксперт Шерин А.А. имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, автоэкспертные работы проведены в соответствии с действующим законодательством. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. Истец представил суду доказательства в подтверждение факта ДТП, факта причинения в результате ДТП ущерба, принадлежащему ей автомобилю, наличия причинной связи между противоправными действиями водителя Фадеева А.В. и причиненным принадлежащему ей автомобилю ущербом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта Шерина А.А. Довод ответчика о том, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО судом во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела. Согласно страховому полюсу ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Мамоян И.З., транспортное средство № государственный регистрационный номер №. В полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в размере 49 362 руб., т.е. в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором (страховым полисом) об ОСАГО, лежит на ЗАО «Макс», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представлено суду. В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства и является незаконным. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49362 руб. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок рассмотрения страховщиком документов застрахованного лица с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему-30 дней и предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде законной неустойки. Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой не только способ обеспечения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка должна начисляться с момента когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Поскольку истец обратилась к страховщику 15.08.2011 года с заявлением о страховой выплате, то неустойку необходимо исчислять с 15.09.2011года Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по иску в заявленных истцом пределах. Истец рассчитал неустойку за 25 дней, по 09.10.2011года, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и просит взыскать 1398,59 руб. Между тем, неустойка за период с 15.09.2011г. по 09.10.2011г. составляет: 49362 х 0,082 х 1/75 х 25 = 1416,69 руб. В связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1398.59 руб. Истцом также заявлено ко взысканию 25000 руб. убытков в виде задолженностью по компенсации за несвоевременное возращение долга. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной. В деле имеется расписка от 15.08.201гг., согласно которой истец взял в долг у Иванова А.С. 49000 руб., обязался вернуть до 15.09.2011г.. в случае невозврата долга в указанный срок истец обязался уплачивать компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взятая в долг денежная сумма в размере 49 000 руб. была потрачена на ремонт поврежденного автомобиля, либо приобретение для его ремонта деталей. Кроме того, оговоренные между займодавцем и заемщиком проценты не могут быть оценены в качестве убытков, которые причинены истцу действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения. Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В данном случае, убытки (стоимость восстановительного ремонта) в застрахованном имуществе подлежат возмещению ответчиком страховой компанией истцу. Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Судом установлено, что Сперкач К.В. застраховал риск гражданской ответственности в части возможного повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля, то есть в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском повреждения автомобиля (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Между тем, основанием иска о возмещении убытков в виде задолженности по компенсации за нарушение договора займа указан как объект страхования иной имущественный интерес. Однако, доказательств того, что Сперкач К.В. в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он помимо риска повреждения автомобиля застраховал иной имущественный интерес. Договор страхования в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде задолженности за непогашенный своевременно долг в размере 25000 руб. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом 290 от 01.09.2011г., договором № 08249 от 23.08.2011г. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд при вынесении решения принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, в пользу истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2471,81 руб. Указанный судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. При цене иска 75760,59руб. (49362 + 1398,59 + 25000) удовлетворению подлежит 50760,59 руб., что составляет 67 процентов от цены иска. С учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656,11 руб.. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 670 руб., Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сперкача К.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сперкача К.В. - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49362 рублей, - проценты за просрочку по выплате в размере 1398 рублей 59 копеек, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рубль 11 копеек. - расходы по оплате услуг оценщика в размере 670 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Россия» убытков в виде задолженности за непогашенный своевременно долг в размере 25000 рублей Сперкачу К.В. отказать Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.