о признании права собственности

№ 2-3275/2011

Именем Российской Федерации

Решение

10 февраля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Нагорняк Л.К. к закрытому акционерному обществу «Энергостроитель», Жилищно-строительному кооперативу «Наташа» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нагорняк Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» о признании за истцом права собственности на трехкомнатную <адрес> (...) общей площадью 84,68 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (...) в <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Энергостроитель» по заданию ЖСК «Наташа» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес> (...), ЖСК «Наташа» по договору взял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять их к производству. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности расчетов денежными средствами ЗАО СУ «Энергостроитель» приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно ею распоряжается. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЖСК «Наташа» в счет частичной оплаты выполненных работ по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию обязуется передать ЗАО «Энергостроитель» в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 84,68 кв.м, в связи с чем право на распоряжение квартирой перешло к ЗАО «Энергостроитель». Для привлечения строительных материалов ЗАО «Энергостроитель» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «ЗКПД ТДСК», по условиям которого по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатации ЗАО «Энергостроитель» обязалось передать ООО «ЗКПД ТДСК» в собственность, в том числе <адрес> в <адрес>. Стоимость указанной квартиры ООО «ЗКПД ТДСК» выплачена в полном объеме, в связи с чем право на квартиру перешло к ООО «ЗКПД ТДСК», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры перешло от ООО «ЗКПД ТДСК» к ООО «Компания Промснаб», после чего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры перешло к истцу. Обязательства по оплате по указанным договорам выполнены сторонами в полном объеме. О передачи спорной квартиры по договору долевого участия ЖСК «Наташа» было известно. Указал, что с 2005 года открыто владеет и пользуется квартирой и проживает в ней с указанного времени по настоящее время. Впоследствии была изменена нумерация квартир, спорной квартире присвоен номер 79. истцу стало известно, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>Б был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ..., после получения выписки на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца Нагорняк И.В. по доверенности от 21.07.2010г., Болтовский В.Н. по доверенности от 21.07.2010г., Епифанцева Т.А. по доверенности от 10.02.2012г. исковые требования уточнили, в части площади спорной квартиры, просили о признании за истцом права собственности на трехкомнатную <адрес> (...) общей площадью 84,68 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (...) в <адрес>, иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Энергостроитель» Ушаков С.А., действующий на основании доверенности, считает исковые требования Нагорняк Л.К. подлежащими удовлетворению, подтвердив ее доводы в полном объеме, указал, что за строительство дома по <адрес> в <адрес> расчет с ними производился квартирами, квартиры уступались подрядным организациям за предоставленные стройматериалы, ЖСК «Наташа» ввел дом в эксплуатацию самостоятельно. ЗАО «Энергостроитель» передано ООО «ЗКПД ТДСК» таким образом несколько квартир. ЗАО «Энергостроитель в 2004 году была возведена коробка дома, после чего указанным домом организация не занималась, коммуникации проводились в доме после.

Представитель ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования Нагорняк Л.К. подлежащими удовлетворению, подтвердила ее доводы, также указала, что доказательств того, что договоры уступки и цессии не были заключены ответчиками не представлено, в 2001 году между ЗАО «Энергостроитель» и ООО «ЗКПД ТДСК» имелись договорные отношения, ООО «ЗКПД ТДСК» поставляло ЗАО «Энергостроитель» стройматериалы, которое, в свою очередь рассчитывалось квартирами. Считает, что истцом правомерна была приобретена спорная квартира.

ЖСК «Наташа» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что ЗАО «Энергостроитель» взятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме не выполнил, кроме того, ЖСК «Наташа» не передавало ЗАО «Энергостроитель» спорное жилое помещение. ООО «Фактор» заключил договор подряда с ЖСК «Наташа» в 2005 году, и фактически принял дом с 9-го этажа. Дом был сдан в эксплуатацию.

ООО «Фактор» (...) своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве о приобщении документов исковые требования не признал. Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав.

Директор третьего лица ЗАО «Энергостроитель» Ушаков С.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на основании договора подряда и дополнительного соглашения ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжаться спорной квартирой, свои обязательства перед ЖСК «Наташа» ЗАО «Энергостроитель» выполнило.

Представитель третьего лица ЗАО ЗКПД ТДСК исковые требования считала подлежащими удовлетворению, указала, что истец с 2004 года фактически вселилась в квартиру, несла расходы по оплате коммунальных услуг, участвовала в согласовании проекта лифтов.

Истец Нагорняк Л.К., ответчик ЖСК «Наташа», третьи лица ООО «Фактор» (...), ООО Фактор» (...), Временноый управляющий ЖСК «Наташа» Самойленко В.О., ООО «Компания Промснаб», Управление Росреестра по Томской области представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.746 ГК РФ).

В материалы дела представлено два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа».

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу <адрес> ...), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 54 000 0000 рублей (л.д. 7 том 1).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п. 2.5 договора подряда подрядчик на первоначальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения, все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п. 2.1.2 настоящего договора или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п. 2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п. 2.6 договора подряда от 10.04.2011 ни одна из сторон не имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора: начало выполнения работ - апрель 2001 года, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002 года.

Данный договор представлен в виде нотариально заверенной копии, что в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Оспаривая право ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться спорным жилым помещением, а также подлинность представленного стороной истца документа, ответчиками также представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Энергостроитель» в иной редакции.

Согласно данному документу подрядчик (ЗАО СУ «Энергостроитель») обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика (ЖСК «Наташа») в установленные настоящим договором сроки в соответствии с согласованной сторонами технической документации построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: <адрес> ... а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 54000000 рублей (л.д. 100 том 1).

Срок выполнения работ: с апреля 2001 года по декабрь 2002 года установлен п. 2.2.1 указанного договора подряда.

Вместе с тем факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором имеется ссылка на п. 5.1 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как второй представленный договор подряда имеет только четыре раздела, п. 5.1 в нем отсутствует, письмом председателя ЖСК «Наташа» Аболмасовой В.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что изменить условия договора подряда, а именно, п.3.3, где предусмотрен срок окончания работ и сдача объекта, жилого дома по <адрес> в 2002, на 1 квартал 2005 года не представляется возможным – п. 3.3 договора подряда в редакции, представленной ЖСК «Наташа» регулирует ответственность сторон за неисполнение договора и не устанавливает сроки работ.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011, вступившим в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (...), ООО «Фактор» (...) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» 10.04.2001 был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п. 2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа») соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное решение является письменным доказательством.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (...), ООО «Фактор» (...) не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела – Нагорняк Л.К.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик передает подрядчику свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, ряда квартир и гаражных боксов (номера строительные) по адресу: <адрес> ...), в том числе квартиру со ...л.д. 10 т. 1).

Представителями ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» было заявлено о подложности данного документа.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая отсутствие оригинала оспариваемого документа, судом было отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

Вместе с тем, как следует из содержания ст.186 ГПК РФ, при проверке заявления о подложности доказательств назначение экспертизы является правом суда, достоверность может быть проверена путем оценки иных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из расчета выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству <адрес>, подписанного председателем ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» были представлены акты выполненных работ, согласно расчету в счет оплаты строительства ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» квартиры, в том числе с февраля 2001 года по май 2001 года, в том числе <адрес>, с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ, долг ЖСК «Наташа» перед ЗАО «Энергостроитель», например, на сентябрь 2003 г. составляет 14168,57 рублей, на апрель 2004 г. – 88740,66 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренной в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на <адрес>.

Представленные ООО «Фактор» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ датированные 2008 годом не опровергают доводы истца о том, что в 2005 году дом (два подъезда) по указанному адресу был построен, истец заселился и проживал в спорной квартире, а также не опровергают факт самого строительства ЗАО «Энергостроитель».

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст. 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Наташа» доводит до сведения ЗАО «Энергостроитель», что на ДД.ММ.ГГГГ не весь объем работ по договору подряда ЗАО «Энергостроитель» выполнило, в связи с чем расторгает договор и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЗАО «Энергостроитель» <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011 установлено, что данное письмо вручено прорабу ЗАО «Энергостроитель», то есть, не уполномоченному лицу.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать договора подряда расторгнутым в установленном порядке.

Но и в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором №-оп/01 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергостроитель» в качестве подрядчика принимает Дольщика – ООО «ЗКПД ТДСК» в строительство указанного дома и обязуется передать после окончания строительства в собственность дольщика жилые помещения, в том числе, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору - №.

Согласно справке ЗАО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗКПД ТДСК» полностью оплачена сумма стоимости <адрес> в <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> №.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗКПД ТДСК» передает имущественное право – право требования от ЗАО «Энергостроитель» в собственность ООО «Компания Промснаб» однокомнатной <адрес>, находящейся на 9 этаже, общей площадью 84,68 кв.м в строящемся жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗКПД ТДСК» подтверждена полная оплата со стороны ООО «Компания Промснаб» права требования от ЗАО «Энергостроитель» передачи в собственность названной квартиры.

По договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное право требования ООО «Компания Промснаб» уступает Нагорняк Л.К.

Справкой ООО «Компания Промснаб» подтверждается факт оплаты Нагорняк Л.К.. договора уступки права требования <адрес> (строительный №) в <адрес> в <адрес> по договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, то обстоятельство, что должник – ЖСК «Наташа» не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования не прекращает обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, которое было предусмотрено к исполнению перед ЗАО «Энергостроитель».

Согласно акту приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергостроитель» и Нагорняк Л.К. последнему передана и им принята трехкомнатная благоустроенная квартира, ...), находящуюся на 9 этаже, общей площадью в соответствии с проектной документацией 84,68 кв.м (фактическая площадь 73,8 кв.м) в жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное помещение фактически передано от ЖСК «Наташа» в пользование Нагорняк Л.К. еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя между ними и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако, имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Так, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Наташа» принимало от Нагорняк Л.К. оплату за отопление, установку бойлера, пломбировку водо-, электросчетчиков, оплату за электроэнергию, за холодную воду, содержание дома за период с 2005 по 2011 годы, с указанием расположения помещения – квартира строительный ....

Как установлено в ходе судебного заседания, 12.02.2006 между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (...) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО «Фактор» жилое помещение было передано по акту приема-передачи от ЖСК «Наташа» лишь 15.02.2011г., при этом, ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не представлены доказательства фактической передачи жилого помещения, фактически находящегося в тот момент в пользовании у истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от .... сведения о правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Постоянное проживание истца в спорной квартире за период с 2005 года по настоящее время, соответственно фактическое владение им подтверждено оплату за отопление, установку бойлера, пломбировку водо-, электросчетчиков, оплату за электроэнергию, за холодную воду, содержание дома.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Нагорняк Л.К. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Нагорняк Л.К. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, суд учитывает сведения технического паспорта на строение.

Согласно справке о предварительной регистрации адреса жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> б, ранее имело строительный адресу: <адрес>.

Из приведенного выше договора, акта приема-передачи следует, что Нагорняк Л.К. приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения – 3-комнатной квартиры площадью 84,68 кв.м (фактической площадью 73,8 кв.м).

В соответствии с п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагорняк Л.К. удовлетворить.

Признать за Нагорняк Л.К. право собственности на трехкомнатную <адрес> (...) общей площадью 73,8 кв.м, расположенную на девятом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> (...) в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.