№ 2-60/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Кошкиной Е.В.,

с участием представителя истца Шека В.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 г., третьего лица Чеботовой Т.Е., представителя третьего лица ЗАО «Энергостроитель» Ушакова С.А., действующего на основании протокола от 26.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Старостиной И.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Наташа», Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», Паниной М.Г. о понуждении исполнения обязательств, истребовании документов, аннулировании записей в ЕГРП, признании сделок недействительными, признании права собственности.

установил:

Старостина И.В. обратилась в суд с исковым требованием к ЖСК «Наташа», ООО «Фактор», Паниной М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...), о понуждении ЖСК «Наташа» исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором подряда по строительству девятиэтажного шестиподъездного кирпичного дома по адресу: <адрес>Б (строительный адрес: <адрес> (...) от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ЖСК «Наташа» всех документов, связанных с правами и необходимых для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный адрес 46), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) – акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>...).

В последующем требования уточнила, просила о понуждении ЖСК «Наташа» исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором подряда по строительству девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: <адрес>Б (строительный адрес: <адрес> (... от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ЖСК «Наташа» всех документов, связанных с правами и необходимых для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) – акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...), признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) и аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...), обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Старостиной И.В. право собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...).

В обосновании иска указала, что по договору подряда с ЖСК «Наташа» ЗАО «Энергостроитель» являлся подрядчиком, и соответственно осуществлял строительные работы данного объекта, расчет с подрядчиком осуществлен, в частности, спорным помещением. В свою очередь, ЗАО «Энергостроитель» по договору уступки права требования от 22.10.2002г. данную квартиру передало Чеботовой Т.Е., которая, полностью исполнив обязательства перед ЗАО «Энергостроитель», заключила с истцом право требования от ЗАО «Энергостроитель» передачи данной квартиры в собственность. В соответствии с договором об уступке права требования от 29 ноября 2002 года ООО «Компания «Промснаб» право требования передало истцу. Впоследствии истцу стало известно, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, а в феврале 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, оплаченную истцом, находящуюся в его владении и пользовании, за ООО «Фактор».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил о понуждении ЖСК «Наташа» исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором подряда по строительству девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: <адрес>Б (...) ... от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ЖСК «Наташа» всех документов, связанных с правами и необходимых для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) – акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...), признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) и аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...), признании за Старостиной И.В. права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...). С учетом уточнения исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что ЖСК «Наташа» не имел право на совершение данные сделки, следовательно, есть основания признать сделки недействительными. Факт добросовестности приобретателя Паниной М.Г. никакого значения для дела не имеет, поскольку отпаривается первоначальная возможность ЖСК «Наташа» по отчуждению квартиры кому – либо. Поэтому даже если Панина М.Г. и является добросовестным приобретателем, и за ней зарегистрировано право собственности, это не имеет значения, так как ЖСК «Наташа» не имело права на распоряжение спорной квартирой. С 2003 года истец владеет и пользуется спорной квартирой, платит все необходимые расходы. Факт того, что дом сдан в эксплуатацию был скрыт, Старостина И.В. узнала об этом только в 2011 году, тогда же узнала, что собственником его квартиры является ООО «Фактор». После чего в процессе подготовки документов выяснилось, что собственником квартиры является уже не ООО «Фактор», а Панина М.Г.

ЖСК «Наташа» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление его представитель Аржанникова Т. А. требования не признала, полагала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. ЗАО «Энергостроитель» свои обязательства перед ЖСК «Наташа» не выполнило, в связи с чем, исполнение работ было поручено другому подрядчику, расчет с которым послужил основанием для передачи прав на спорное помещение, договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» считается расторгнутым в силу закона. ООО «Фактор» фактически принял дом с 9 этажа. Дом был сдан в эксплуатацию. За выполненные работы данная квартира была передана ООО «Фактор». О том, что между ЗАО «Энергостроитель» и Чеботовой Т.Е., а затем между Чеботовой Т.Е. и Старостиной И.В. заключен договор передачи квартиры, ЖСК «Наташа» извещен не был. Старостинва И.В. не является собственником. В соответствии с договорами уступки права требования какие-либо обязательства перед Старостиной И.В. несет ЗАО «Энергостроитель». ЖСК Наташа не является должником по данному договору. Подпись и печать в дополнительном соглашении оспаривала.

ООО «Фактор» (...) своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве о приобщении документов исковые требования не признал. Указал, что ЗАО «Энергостроитель» не выполнило свои обязательства по договору, соответственно не приобрело никаких прав.

Директор третьего лица ЗАО «Энергостроитель» Ушаков С.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, указывая на то, что на основании договора подряда и дополнительного соглашения ЗАО «Энергостроитель» получило право распоряжаться спорной квартирой, свои обязательства перед ЖСК «Наташа» ЗАО «Энергостроитель» выполнило.

Третье лицо Чеботова Т.Е. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, сославшись на квитанции об оплате, справки, которые подтверждающие, что она внесла за данную квартиру оплату в кассу ЗАО «Энергостроитель».

Истец Старостина И.В., ответчики ЖСК «Наташа», ООО «Фактор» (...), Панина М.Г., третьи лица ООО Фактор» (...), Временный управляющий ЖСК «Наташа» Самойленко В.О., Управление Росреестра по Томской области представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 746 ГК РФ).

В материалы дела представлены два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО СУ «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа».

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, ЗАО «Энергостроитель» приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу <адрес> (строительный), а ЖСК «Наташа» - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 54000000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Заказчик в соответствии с п. 2.1.2 обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.

В силу п. 2.5 договора подряда подрядчик на начальном этапе строительства имеет право заключать договоры с субподрядчиками и долевиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласует с заказчиком до заключения между собой дополнительного соглашения все заключаемые договоры. Невыполнение заказчиком условий, изложенных в п. 2.1.2 настоящего договора, или уклонение от заключения дополнительного соглашения, изложенного в п. 2.4 настоящего договора, дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с субподрядчиками и долевиками, нести по ним самостоятельную ответственность, производить расчеты жилой площадью в строящемся здании.

Согласно п. 2.6 ни одна из сторон не имеет права заключать договоры с третьими лицами или иным способом обещать им передачу жилой площади в возводимом здании по <адрес> без уведомления другой стороны договора. Заключение дополнительного соглашения означает приобретение подрядчиком права распоряжения жилой площадью, не включенной в это дополнительное соглашение и не включенной в ранее заключенные договоры, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком.

Срок выполнения работ установлен п. 3.3 договора: начало выполнения работ- апрель 2001 года, срок окончания выполнения работ – декабрь 2002 года.

Данный договор представлен в виде документа с оригинально выполненными печатями и подписями, что в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством. Второй экземпляр, в котором поставлена печать ЖСК «Наташа» сверен с надлежащем образом заверенной копией (судьей) по иному гражданскому делу.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СУ «Энергостроитель» обязуется для ЖСК «Наташа» осуществить из своих материалов и своими средствами строительство девятиэтажного шестиподъездного жилого дома по <адрес> (строительный) в <адрес> в период с апреля 2001 года по декабрь 2002 года, а ЖСК «Наташа» оплачивать данное строительство ежемесячно по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3 путем перечисления денежных средств.

Оспаривая право ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться спорным жилым помещением, но не оспаривая подлинность представленного стороной истца документа, ЖСК «Наташа» также представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Энергостроитель» в иной редакции (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно данному документу подрядчик (ЗАО СУ «Энергостроитель») обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика (ЖСК «Наташа») в установленные настоящим договором сроки в соответствии с согласованной сторонами технической документации построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: <адрес> (стр.), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 54000000 рублей.

Срок выполнения работ: с апреля 2001 года по декабрь 2002 года установлен п. 2.2.1 указанного договора подряда.

Вместе с тем факт заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ в редакции, соответствующей документу, представленному стороной истца, подтверждается следующими доказательствами: письмом директора ЗАО «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором имеется ссылка на п. 5.1 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как второй представленный договор подряда имеет только четыре раздела, п. 5.1 в нем отсутствует (т. 1 л.д. 186), письмом председателя ЖСК «Наташа» ... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что изменить условия договора подряда, а именно, п. 3.3, где предусмотрен срок окончания работ и сдача объекта, жилого дома по <адрес> в 2002 году, на 1 квартал 2005 года не представляется возможным – п. 3.3 договора подряда в редакции, представленной ЖСК «Наташа» регулирует ответственность сторон за неисполнение договора и не устанавливает сроки работ (т. 1 л.д.194).

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу по иску Зинченко М.В. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (...), ООО «Фактор» (...) о признании за ней права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение и прекращении его государственной регистрации, при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора – в частности п. 2.3 договора, отсутствующий в документе, представленном ЖСК «Наташа» соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель», ООО «Фактор» (ИНН 70200362287) не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении данного дела.

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условия об оплате ЖСК «Наташа» обязуется оплачивать работы путем передачи подрядчику своих прав на распоряжение квартирами, в том числе и квартирой № (т. 1 л.д. 7).

ЖСК «Наташа» было заявлено о подложности данного документа.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из содержания ст. 186 ГПК РФ, при проверке заявления о подложности доказательств назначение экспертизы является правом суда, достоверность может быть проверена путем оценки иных представленных доказательств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.3 договора подряда в случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.

Как следует из расчета выполненных работ ЗАО «Энергостроитель» по строительству <адрес>, подписанного председателем ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» были представлены акты выполненных работ, согласно расчету в счет оплаты строительства ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» квартиры, в том числе с апреля по ноябрь 2002 года, в том числе <адрес>, с учетом имеющихся актов приемки выполненных работ, долг ЖСК «Наташа» перед ЗАО «Энергостроитель», например, на сентябрь 2003 года составляет 14168,57 рубля, на апрель 2004 года – 88740,66 рубля.

ООО «Фактор» представлен расчет выполненных строительно-монтажных работ ЗАО «Энергостритель» по строительству <адрес> в <адрес>, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту ЗАО «Энергостроитель» в период с июля 2002 года по апрель 2004 года составило 9305447 рублей, площадь передаваемых площадей к ЗАО «Энергостроитель» от ЖСК «Наташа» - 677,6 квадратных метров. Данный документ подписан председателем ЖСК «Наташа» ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке исполнения договора подряда ЖСК «Наташа» исполнило обязанность по оплате, предусмотренную в соответствии с условиями договора путем передачи ЗАО «Энергостроитель» прав на <адрес>.

Факт передачи ЖСК «Наташа» права ЗАО «Энергостроитель» распоряжаться квартирой № (строительный), а также факт того, что ЖСК «Наташа» было известно о заключении договора первоначально с ФИО11 подтверждается также «шахматкой» по жилому дому по <адрес>, подписанной, в том числе, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «шахматке» на втором этаже двухкомнатная квартира под строительным номером 46 площадью 58,41 квадратных метра отведена ФИО11.

Довод представителя ЖСК «Наташа» о том, что договор подряда с ЗАО «Энергостроитель» был расторгнут, в связи с чем последний не мог распоряжаться жилыми помещениями, суд находит несостоятельным.

Порядок расторжения договора подряда установлен ст.ст. 450 и 717 ГК РФ, однако, достаточных доказательств расторжения договора подряда между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора подряда с ООО «Фактор» не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 252 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», заказчик обязуется не предоставлять другим лицам прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе прав по осуществлению работ, составляющих предмет настоящего договора и не заключать соответствующих договоров без письменного согласия подрядчика.

Как установлено судом в решении Советского районного суда <адрес> по делу № письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Наташа» доводит до сведения ЗАО «Энергостроитель», что на ДД.ММ.ГГГГ не весь объем работ по договору подряда ЗАО «Энергостроитель» выполнило, в связи с чем расторгает договор и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ЗАО «Энергостроитель» <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное письмо вручено прорабу ЗАО «Энергостроитель», то есть, неуполномоченному лицу.

Доказательств получения согласия ЗАО «Энергостроитель» на расторжение договора подряда не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать договор подряда расторгнутым в установленном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что на основании соглашения к ЗАО «Энергостроитель» не перешло право на распоряжение спорной квартирой судом отклоняется за необоснованностью.

Так, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполняя обязательство по договору подряда для получения необходимых строительных материалов стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с которым ЖСК «Наташа» передает ЗАО «Энергостроитель» свои права на распоряжение, вплоть до передачи в собственность, в том числе, <адрес> общей площадью 72,37 квадратных метров, от ЖСК «Наташа» дополнительное соглашение подписано директором ФИО7

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право на распоряжение квартирой № в <адрес> в <адрес> перешло от ЖСК «Наташа» к ЗАО «Энергостроитель».

ЗАО «Энергостроитель» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договор уступки права (требования) к ЖСК «Наташа» исполнения обязательств по передаче в собственность двухкомнатной квартиры (строительный адрес 46) общей площадью 58,4 кв.м. на 2 этаже 9-10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО11 обязалась уплатить ЗАО «Энергостроитель» цену этого права требования

Свои обязательства по договору ФИО11 выполнила, что подтверждается справкой, выданной директором ЗАО «Энергостроитель», квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступила ФИО10, впоследствии сменившей фамилию на И.В., право требовать исполнения от ЗАО «Энергостроитель» обязательств по передаче в собственность спорной <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу <адрес> за 520 000,00 рублей. Оплата за квартиру произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЖСК «Наташа» ФИО13 указывала на то обстоятельство, что ЖСК не было уведомлено о заключении договора с истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, то обстоятельство, что должник ЖСК «Наташа» не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования не прекращает обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, которое было предусмотрено к исполнению перед ЗАО «Энергостроитель».

Старостиной фактически передано жилое помещение от ЖСК «Наташа» в пользование, еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство суд считает установленным в силу следующих обстоятельств.

Как объект жилое помещение может быть передано по акту приема-передачи лишь после ввода дома в эксплуатацию, то есть, после завершения строительства. Однако имела место передача того помещения, которое впоследствии должно стать жилым помещением согласно техническому паспорту. Сторонами не оспаривается, что расходы на оплату за подключение дома к холодному водоснабжению, электроэнергию, электроэнергию и другие платежи с указанием расположения помещения – <адрес> ... нес истец.

ООО «Фактор» жилое помещение было передано по акту приема-передачи от ЖСК «Наташа» лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» не отрицалось, что фактически спорное жилое помещение находилось в тот момент в пользовании у истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Старостиной И.В. могло возникнуть лишь после окончания строительства, регистрация права собственности на помещение иного лица препятствует регистрации права собственности истца, такое право подлежит защите путем его признания.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.03.2009 года между ЖСК «Наташа» и ООО «Фактор» (...) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Заключение договора в отношении спорного жилого помещения, фактическая передача спорного жилого помещения Старостиной И.В. произошла ранее заключения договора ЖСК «Наташа» с ООО «Фактор».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Старостиной И.В. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.

Определяя жилое помещение, право собственности на которое, возникло у истца, суд учитывает, что из приведенных выше договоров следует, что Старостина И.В. приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения – трехкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 58,4 квадратных метров, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фактор» зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, основанием для регистрации явилась справка ЖСК «Наташа». Основанием для выдачи свидетельства являлась справка ЖСК «Наташа» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Однако каких-либо доказательств, что ООО «Фактор» был внесен паевой взнос в ЖСК «Наташа» не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Паниной М.Г.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который предусматривает прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовую экспертизу документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ о регистрации при проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество и (или) сделки с ним устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В силу абзаца 11 п. 1 ст. 20 ФЗ о регистрации наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является одним из оснований для отказа в государственной регистрации.

Пунктом 6 раздела 2 "Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом" приказа N 112 от 07.06.2007 г. Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" установлено: "Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 ст. 28 ФЗ "О гос. регистрации"). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7. 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О гос. регистрации".

Таким образом, в случае притязания лица на наличие у него права собственности на имущество, право собственности на которое уже зарегистрировано на другое лицо, действующее законодательство не допускает конфликта зарегистрированных прав.

При таки обстоятельствах признание судом права собственности за истцом на квартиру, принадлежащую на праве собственности Паниной М.Г., как добросовестного приобретателя, не вышедшего при заключении сделки по приобретению за рамки правового поля при использовании полномочий участника гражданско-правовых отношений, было бы преждевременным, поскольку создало бы конфликт зарегистрированных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что Панина М.Г. приобрела спорную квартиру в ипотеку, то есть по возмездной сделке, доказательств того, что Паниной М.Г. было известно о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение суду не представлено, также не подтверждено доказательствами, что к моменту совершения возмездной сделки между Паниной М.Г. и ООО «Фактор» в отношении спорного имущества имелись притязания Старостиной И.В., о которых Паниной М.Г. было известно.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки по переходу права собственности недействительной о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем, как было указано выше, защита нарушенного права посредством предъявления виндикационного иска возможна лишь если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, как то, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако в рассматриваемом случае, как указывает истец, и не оспаривается ни одной из сторон, спорная квартира не выбыла из владения истца, с 2003 года Старостина И.В. проживает в указанной квартире, то есть обладает правомочиями владения и пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах виндикация как способ защиты нарушенного права истца не представляется применимым.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О регистрации", зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Из смысла заявленных исковых требований следует, что истица по сути оспаривает право собственности Паниной М.Г. на спорную квартиру путем признания недействительными сделок, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, признании за собой права собственности на квартиру.

Между тем, возможность прекращения права собственности Паниной М.Г. в рамках спора о принадлежности права собственности на квартиру Старостиной И.В. при наличии зарегистрированного на нее права за Паниной М.Г., является недопустимым.

В связи с изложенным, истицей избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, уже зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, что предусмотрено нормами ст. 2 ФЗ "О регистрации", однако может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования Старостиной И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Наташа», обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», Паниной М.Г.

- понуждении жилищно-строительного кооператива «Наташа» исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором подряда по строительству девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: <адрес>Б (строительный адрес: <адрес> (...) от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- истребовании у Жилищно-строительного кооператива «Наташа» всех документов, связанных с правами и необходимых для государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) – акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...),

- признании недействительными сделок, направленных на отчуждение в пользу третьих лиц двухкомнатной <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...) и аннулировании всех записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...),

- признании за Старостиной И.В. права собственности на двухкомнатную <адрес> (...), площадью 58,4 кв.м. по адресу: <адрес>Б (...)

Старостиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.