дело № 2 – 374/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 годаСоветский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П., с участием представителя истца Пономара А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширо Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Томской области о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, установил: Истец Каширо Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55483,35 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Каширо Е.В. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гусейнову С.А.о., под управлением по доверенности Ахмедовым М.М.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ахмедов М.М.о. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ахмедова М.М.о. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13085,65 руб. Истец считает, что сумма выплаченная страховой компанией ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в «Оценка транспорта и собственности» ИП Балковой А.Ю., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68569 руб., что на 55483,35 руб. больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком. Представитель истца просил взыскать с ответчика 80477,70 рублей, из которых: • 55483,35 руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • 1861,35 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); • 600 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности); • 2 500 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг по оценке); • 20 000 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг представителя); В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд 25.01.2012г. посредством факсимильной связи ходатайство об отложении досудебной подготовки на более поздний срок. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку 23.01.2012г. суд, придя к выводу, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 26.01.2012г., в связи с чем, для отложения досудебной подготовки процессуальной возможности у суда не имеется. Кроме того, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с тем, что не подписано от имени ответчика. При этом суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку о причинах неявки в суд им не сообщено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представлено. Ответчик уведомлялся о проведении досудебной подготовки и судебного заседания заблаговременно судебными повестками. Кроме того, 19.01.2012г. ответчику было сообщено о наличии в суде данного спора и предлагалось представить выплатное дело. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания, иное способствовало бы злоупотреблению одной из сторон своими процессуальными правами и нарушению баланса интересов истца и ответчика. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Самого факта страхования ответственности Ахмедова М.М.о, управление автомобилем «... именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует как справка о ДТП, так и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков к ООО « Росгосстрах». В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Каширо Е.В. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Гусейнову С.А.о., под управлением по доверенности Ахмедовым М.М.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ахмедов М.М.о. результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ахмедова М.М.о. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13085,65 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Постановлением ... установлено, что Ахмедовым М.М.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» не оспорил факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истец по заявлению о возмещении убытков получил страховое возмещение в размере 13085,65 руб. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в «Оценка транспорта и собственности» ИП Балковой А.Ю., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68569 руб., что на 55483,35 руб. больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. «Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ОТИС ИП Бадковой А.Ю. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком, в нарушении указанной нормы какого либо экспертного заключения, на основании которого он определил сумму страхового возмещения в размере 13085,65 руб. суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность обоснованность выводов ответчика при определении размера страхового возмещения.. Вместе с тем. эксперт-оценщик Балковой А.Ю. имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы, в заключении содержится фототаблица повреждений, экспертиза (оценка) проведена в соответствии с законом. Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта экспертного заключения ИП Балковой А.Ю. от 12.12.2011г. № 266/11. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно заключению ИП Балковой А.Ю. от 12.12.2011г. № 266/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., с учетом износа, составляет 68 569 руб.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 68569,00 – 13085,65 = 55483,35 руб. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы - по выдаче доверенности в сумме 600 руб. подтверждены доверенностью, квитанцией № 1705 от 24.11.2011г., - по оплате услуг оценки ИП Балковой А.Ю. в сумме 2 500 руб. подтверждены договором № 266к/11 от 30.11.2011г. и квитанцией № 116 от 10.01.2012г., актом приема-передачи № 266/11 от 12.22.2011г. признаны судом разумными и подлежат удовлетворению в рамках реализации истцом права на судебную защиту следует признать необходимыми, возражений чему ответчик не представил. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 20000 руб., заявленные истцом, подтверждаются договором от 24.11.2011г., доверенностью от 24.11.2011г., трудовым договором от 02.05.2011г. между ООО ЮА «Правовой гарант» и Пономаром А.В., поручением от 24.11.2011г. от ООО «Правовой гарант» Пономару А.В. представлять интересы Каширо Н.Л., квитанцией № 3534164 от 25.01.2012г. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними Договора от 24.11.2011г. – Каширо Н.Л. и ООО «Правовой гарант» цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Каширо Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каширо Н.Л. 80477,70 рублей, из которых: • 55483,35 руб.- в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; • 1861,35 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); • 600 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата за оформление доверенности); • 2 500 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг по оценке); • 5 000 руб. в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (оплата услуг представителя); Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу.