№ 2-54/2012 Именем Российской Федерации Решение 20 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Штшовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лебедева Н.В., Лебедевой Т.Н. к Администрации Советского района г. Томска, Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш. кызы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, установил: Лебедев Н.В., Лебедева Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска, Мадиярову Ш.М., Мадияровой Дилором Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш. кызы о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Мотивируют заявление тем, что являясь членами ... года проживают и зарегистрированы по указанному месту жительства на основании ордера №, выданного администрацией Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.09.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывают, что в ответ на их заявление Администрацией Советского района г. Томска было неправомерно отказано в заключении договора приватизации на том основании, что спорное жилое помещение по данным БТИ г. Томска числится в собственности граждан Мадияровых, которые в 1993 году снялись с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выехали в неизвестном направлении. Представитель истцов Ткаченко Н.М., действующая на основании доверенности от 30.08.2011г., в судебном заседании иск поддержала к Администрации Советского района города Томска по изложенным в нем основаниям, исковые требования к Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш. кызы не поддержала. Указала, что ввиду того, что право собственности Мадияровых до сих пор не прекращено по независящим от истцов причинам, они не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, что и послужило основанием для обращения в суд. О прекращении права собственности Мадияровых на спорную квартиру свидетельствует их поведение, то есть ответчики фактически покинули квартиру. Представитель ответчиков Мадиярова Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш. кызы, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения иска возражала, указав что признание права собственности за истцами в порядке приватизации невозможно, поскольку на момент их вселения в спорную квартиру, она уже принадлежала на праве собственности Мадияровым. Удовлетворение исковых требований повлечет неправомерное лишение ответчиков права собственности. Поскольку иск заявлен на основании договора о приватизации, Мадияровы не являются надлежащими ответчиками по делу. Лебедев Н.В., Лебедева Т.Н., представитель администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явились, доверив участие своему представителю, Администрация представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Н.В. Администрацией Советского района города Томска выдан ордер № на вселение в <адрес>. В ответ на заявление истцов о приватизации указанной квартиры Администрацией Советского района города Томска в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заключить с Лебедевыми договор передачи квартиры в собственность по адресу <адрес> администрация района не имеет возможности, так как вышеуказанное жилое помещение значится в собственности семьи Мадиярова Ш.М. Согласно письма ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-70/4697 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Мадиярова Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш. кызы на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Томска и граждане Мадияров Ш.М., Мадиярова Д.К., Мадиярова Д.Ш., Мадиярова Г.Ш.к., на добровольной основе занимающие квартиру в государственном жилищном фонде по договору найма, заключили в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», договор передачи, по которому, администрация передала гражданам Мадияровым в общую совместную собственность занимаемую ими по договору найма квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Администрацией Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Администрация Советского района г. Томска распорядилась ранее находившейся в государственной собственности спорной квартирой в порядке реализации права граждан Мадияровых на приватизацию путем передачи им указанной квартиры в собственность. В связи с изложенным с 03.06.1993г. указанная квартиры является собственностью граждан, муниципальной или государственной собственностью не является, в связи с чем, у администрации Советского района отсутствовало право передачи указанной квартиры про договору найма Лебедеву Н.В. Кроме того, поскольку Лебедев Н.В. вселен в спорную квартиру после того, как она была передана в собственность Мадияровым и, соответственно, на момент вселения муниципальной собственностью квартира не являлась, нормы о приватизации, предусматривающие право граждан приобрести помещения муниципального жилого фонда в собственность, не применяются. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств распоряжения Мадияровыми спорной квартирой путем ее передачи в муниципальную собственность. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева Н.В., Лебедевой Т.Н. не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Лебедеву Н.В., Лебедевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Советского района города Томска, Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадиярова Г.Ш. кызы о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,50 кв.м., в том числе жилой площадью 39,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска. Судья Решение не вступило в законную силу.