№ 2-443/12 Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В., с участием истца Пупышева С.А., ответчика Ситникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пупышева С.А. к Ситникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Пупышев С.А. обратился в суд с иском к Ситникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в размере ... рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ При задержке платежей ответчик уплачивает проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа. В подтверждение заключения договора выдана расписка. Однако ответчик в срок денежные средства не возвратил. На предложение о добровольном возврате суммы долга не ответил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% за каждый месяц от суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. В судебном заседании Пупышев С.А. иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занял Ситникову А.В. ... руб., так как знал его с хорошей стороны. Ситников А.В. должен был возвращать деньги ежемесячно по ... руб. Однако до настоящего времени Ситников А.В. ни одного платежа в счет возврата долга не произвел, скрывается от него. Он неоднократно звонил Ситникову А.В. домой, однако последний на контакт не идет, и ему приходилось общаться с его отцом. Он вынужден был обратиться в суд, чтобы не пропустить срок исковой давности. По условиям, заключенного договора займа Ситников А.В. в случае задержки платежа обязался уплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы задержанного платежа. Однако он считает, что данная неустойка сильно завышена, поэтому просит взыскать 3 % в месяц до полного погашения долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда. Ситников А.В. планировал у него приобрести машину, однако сделка по купле-продаже машины никакого отношения к займу не имеет. Ответчик Ситников А.В. иск не признал, пояснил, что деньги в долг у Пупышева С.А. не брал. Он купил у Пупышева С.А. машину, однако рассчитаться за нее не смог и был вынужден вернуть машину истцу. Кроме того, машину Пупышева С.А. он разбил, попав на ней в аварию. Расписку писал при покупке машины. Договор купли-продажи машины не заключали. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях. На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из расписки, представленной истцом следует, что ответчик Ситников А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Пупышева С.А. ... руб., которые обязался возвращать первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. Полностью рассчитаться обязался до ДД.ММ.ГГГГ При задержке платежей Ситников А.В. обязался уплачивать проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа ... Факт написания расписки и подпись в расписке ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Возражая против доводов искового заявления, ответчик Ситников А.В. указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. В свою очередь представленный истцом оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денег, отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях. С учетом изложенного, суд считает, что истцом факт передачи денег по договору займа доказан, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере ... руб. подлежит удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов из расчета 3% за каждый месяц от суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Как видно, из расписки, подтверждающей согласованные сторонами условия договора займа, за просрочку возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа. Истец, заявляя требование о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа, снизил размер пени по сравнению с согласованными между сторонами условиями с 0,5 % в день до 3 % в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что истцом при снижении размера процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца, при этом оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку истцом самостоятельно снижен размер процентов за просрочку возврата суммы займа более чем в 5 раз Так, при расчете процентов за просрочку возврата суммы займа по условиям договора, размер процентов составил бы 0,5 % в день, что соответствует 182, 5 % годовых, а истцом заявлено 3 % в месяц - 36 % годовых, указанный истцом размер процентов суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из 3 % за каждый месяц на фактическую сумму долга, со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Пупышева С.А. к Ситникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ситникова А.В. в пользу Пупышева ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... Начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата суммы долга взыскивать с Ситникова А.В. в пользу Пупышева С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из 3 % за каждый месяц на фактическую сумму долга. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья