№ 2-104/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

с участием представителя истца Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каштанова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Каштанов В.П. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Каштановой Е.В., автомобиля «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Д. и автомобиля «...» гос. регистрационный номер №, под управлением В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП был признан В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каштанов В.П. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «...», так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность В.

Страховщик ООО «...» признал данное ДТП страховым случаем и произвел в ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере ... руб. ... коп. С целью определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Е.В. от имени истца по доверенности обратилась к ИП Б.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «...» гос. регистрационный номер № с учетом износа составила ... руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «...» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой, был не согласен с пропорцией перерасчета стоимости запасных частей на момент составления заключения к моменту ДТП с привязкой к курсу доллара США. Пояснил, что производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Произведя расчет, посчитал что стоимость запасных частей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) должна составлять с учетом износа ... руб. ... коп., соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно дополнительной экспертизы должна составлять ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ООО «...», исковые требования не признал. Согласен был с результатами судебной экспертизы, факт ДТП, наличие страхового случая не отрицал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Каштановой Е.В., автомобиля «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Д. и автомобиля «...» гос. регистрационный номер №, под управлением В.

ДТП произошло по вине В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В., управляя автомобилем «...» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом в движении, т.е. совершил столкновение с автомобилем «...», №, после чего его откинуло и произошло столкновение с автомобилем «...» гос. регистрационный номер №, т.е. совершил правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «...» гос. регистрационный номер № является Каштанов В.П.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ЗАО «...», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «...».

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность В. застрахована в ООО «...» полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность В. при использовании автомобиля «...» гос. регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» (страховой полис №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком выплачено № руб. № коп.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.Ю., при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Учитывая, что экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, процент износа деталей и узлов, требующих замены, был определен без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также не был учтен ряд поврежденных деталей, отраженных в справке о ДТП, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составила ... руб. ... коп. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... руб. ... коп. ...

Представитель истца Прохоров Д.А. был не согласен с пропорцией перерасчета стоимости запасных частей на момент составления заключения к моменту ДТП с привязкой к курсу доллара США. Пояснил, что производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Произведя свой расчет, посчитал что стоимость запасных частей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) должна составлять с учетом износа ... руб. ... коп., соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно дополнительной экспертизы должна составлять ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп.

У суда не имеется сомнений не доверять заключению судебной экспертизы.

Определения метода исследования при проведении судебной экспертизы возложено законом на эксперта, который ее проводит.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.

Следовательно, с ООО «...» в пользу Каштанова В.П. подлежит взыскать разницу между причиненным ущербом в размере ... руб. ... коп. и выплаченным возмещением в размере ... руб. ... коп., которое равно ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. ... коп., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме ... руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., актом приема-передачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (... и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежных средств в размере ... руб., именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каштанова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Каштанова В.П. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: