дело № 2 – 168/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушминцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

           Истец Шушминцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71542,35, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере 2346,27, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.

          В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца - истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца – Бузик Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бузик Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48457,65 руб. Расчет суммы страхового возмещения производил филиал ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика. Истец считает, что сумма выплаченная страховой компанией ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

           В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в «Томская независимая оценочная компания», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234432 руб., что на 71542,35 руб. больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком.

            Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71542,35 руб., судебные расходы.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ответчика нарушения законных прав истца, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Правовые основания для взыскания материального ущерба со страховой компании отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов истцом завышены.    

Третье лицо Бузик Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

        Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

         В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

       Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков в порядке прямого возмещения - к ООО « Росгосстрах».

         В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца - истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца – Бузик Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бузик Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48457,65 руб.

          В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         Истец по заявлению о возмещении убытков получил страховое возмещение в размере 48457,65 руб..

          ООО «Росгосстрах» не оспорил факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

     Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», истец 14.12.2011 года провел в «Томская независимая оценочная компания» независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила 234432 руб.с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

«Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке 12.021/2011, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания».

       Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание указанное заключение № 12.021/2011 от 14.12.2011 года.

        При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

            С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования.

Эксперт-оценщик ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО3 имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта-оценщика подробно мотивированы, в заключении содержится фототаблица повреждений, экспертиза (оценка) проведена в соответствии с законом.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания».

           В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результата ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 234432 руб..

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 120000 – 48574,65 = 71542,35 руб.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 841 от 01.12.2011г., № 905 от 15.12.2011 года. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд при вынесении решения принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

        Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,27 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шушминцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шушминцева А.Ю. страховое возмещение в размере 71 542 рубля 34 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шушминцева А.Ю. судебные расходы в размере 6 346 рублей 27 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 346 рублей 27 копеек, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не выступило в законную силу.