№ 2-44/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителей истца Сергеева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «...» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Клепинина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнаковой Е.В. к ООО «...», Клепинину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курнакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «...», Клепинину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ... №, принадлежащего Курнаковой Е.В. и автомобиля ... № под управлением Клепинина Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Клепинин Н.Г. Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля застрахована в страховой компании ООО «...». По инициативе ООО «...» филиалом ООО «...» по Томской области была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ Курнаковой Е.В. была произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Курнакова Е.В. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «...» для установления рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца ..., № с учетом износа составляет ... руб.

Учитывая, что размер страховой выплаты, взыскиваемой с ООО «...» не может превышать ... руб., истец полагает подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда Клепинина Н.Г. разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена на имя директора филиала ООО «...» в Томской области претензия с требованием о производстве страховой выплаты в размере страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была направлена Курнаковой Е.В. Клепинину Н.Г. До настоящего времени ответы на претензии не получены.

На основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «...» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ... руб. ... коп., с ответчика Клепинина Н.Г. расходы в счет возмещения ущерба в размере ... руб.

Истец Курнакова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление, где просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сергеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процесса увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., взыскать с Клепинина Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. Указывая, что рыночная стоимость автомобиля ... № в соответствии с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой составляет ... руб., просит взыскать разницу рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и размера страховой выплаты, взыскиваемой с ООО «...», с учетом ранее выплаченных ... руб. ... коп., что составляет ... руб.

Ответчик Клепинин Н.Г. возражал против удовлетворения иска, полагал что ... руб. слишком большая сумма для взыскания. Указал, что у истца остались годные остатки автомобиля. Не отрицал факт ДТП и свою виновность в ДТП.

Представитель ответчика ООО «...» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитал, что требования к Клепинину Н.Г. не обоснованы, т.к. не учтена стоимость годных остатков, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкнулись автомобиль ... №, принадлежащего Курнаковой Е.В. под управлением С и автомобиля ... № под управлением Клепинина Н.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Клепинин Н.Г., нарушивший п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика Клепинина Н.Г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепинина Н.Г., который управляя автомобилем не предоставил преимущественного права проезда перекрестка, нарушив требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и на основании ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ ему назначено наказание штраф ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Клепинина Н.Г.

В результате ДТП ..., регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно, повреждены заднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, крыша, правое и левое зеркало, переднее стекло, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, передний экран, правый передний лонжерон, правая передняя блок фара и поворотник, защита правого переднего крыла, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, дверь багажника, скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ... гос. регистрационный номер № является Курнакова Е.В.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Курнаковой Е.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Клепинина Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОСАО «...», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «...» (полис ОСАГО №), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ответственности страховщика определяется в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Клепинина Н.Г. при использовании автомобиля ... гос. регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» (страховой полис №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком - ООО «...» выплачено ... руб. ... коп.

В соответствии с п.п. а п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. а п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно заключениям судебного эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ... гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет ... руб. ... коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

С заключениями судебной экспертизы стороны согласились и не оспаривали, а истец увеличил требования, основываясь на результатах заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд в основу выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимает стоимость, определенную судебным экспертом в размере ... руб. ... коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... руб. ... коп. превысила доаварийную стоимость автомобиля – ... руб. суд приходит к выводу, что имел место факт полной гибели имущества.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать ... руб. со страховой компании подлежит взысканию разница между ... руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп.

При решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда ответчика Клепинина Н.Г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из этого в счет возмещения ущерба не может быть взыскана сумма возмещения, превышающая рыночную стоимость автомобиля истца до аварии, а поскольку у истца остаются годные остатки автомобиля, которые также имеют цену и могут быть реализованы истцом, из рыночной стоимости автомобиля должна быть отнята стоимость годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: ... руб. ...

Поскольку страховое возмещение составляет ... руб., сКлепинина Н.Г. как причинителя вреда подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб. (...

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «...» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с ответчика Клепинина Н.Г. – ... руб. ... коп.

По ходатайству представителя ответчика Харитонова А.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила ... руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «...».

Услуги по проведению экспертизы ... были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд.

От ... поступили ходатайства по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана с ООО «...» в пользу ... с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курнаковой Е.В. к ООО «...», Клепинину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Курнаковой Е.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Клепинина Н.Г. в пользу Курнаковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу Федерального ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья