Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Вершининой Ю.А.

с участием

представителя истца Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011г. сроком на три года,

представителя ответчика Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности №1170/2011 от 27.10.2011г. сроком на один год,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Олейникова М.Д. к Национальному банку «...» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейников М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «...» (открытое акционерное общество) (далее ОАО НБ «...»), в котором просил признать незаконными действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание в размере ..., взыскать денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за расчётное обслуживание в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., возместить судебные расходы в размере ...

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «...» заключен кредитный договор на сумму ... рублей, по условиям которого в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за расчётное обслуживание в размере ... рублей.

Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Между тем включение в договор условия о взимании с него комиссии за расчётное обслуживание является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

В судебном заседании истец Олейников М.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Представителя истца Сергеева О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом и банком достигнуто соглашение об уплате комиссии за расчётное обслуживание; запрет на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «...» (ОАО) и Олейниковым М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифам комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,99% (762 рубля 30 копеек в месяц).

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договора стало поданное в банк заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейников М.Д. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть на его имя текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть на его имя соответствующий счет, а также договора кредита.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1.18 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды под счетом в данном документе понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.

Как следует из раздела 5 Условий, банковский счет может быть использован для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо для выдачи наличными остатка денежных средств со счета (п. 5.3.4). Кроме того, согласно п. 5.7 Условий если после полного погашения задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней остаток на счете не равен нулю и по счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный текущий счет является банковским.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия волеизъявления истца на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Истцом не представлены доказательства его заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Олейникова М.Д. о заключении договора.

Тот факт, что при подписании истцом заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просил банк о заключении договора на вышеприведенных условиях.

Истцом не оспаривается, что при заключении договора он располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и частично исполнил условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданными ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, суд не усматривает оснований считать то, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Довод истца о том, что комиссии, установленные банком, не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовым актами РФ, основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства и противоречит вышеуказанным выводам суда.

Поскольку комиссии взыскивалась банком с истца законно и на основании договора, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истец связывает их исключительно с действиями банка по взиманию комиссии.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, на оплату услуг представителя

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Национальному банку «...» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, Олейникову М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.