РЕШЕНИЕ о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
РЕШЕНИЕ о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ о взыскании страхового возмещения

№ 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя истца Чернышовой Н.А. – Калининой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чернышовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДПТ, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 51758,42 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки автомобиля в размере 3000 рублей, затратам на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврату уплаченной государственной пошлины в размере 1752,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль А1 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ЧРВ, и автомобиль А2 государственный знак № под управлением УВН Виновником ДТП является УВН Она обратилась к ответчику по прямому возмещению за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме 23665,68 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта. Оценкой восстановительного ремонта установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 75424 рубля, затраты по оценке составили 3000 рублей. Разницу в размере 51758,42 рублей просит взыскать со страховой компании. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,74 рублей, оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, которые просит возместить.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в том же учреждении, что и оценка истцом. Считал оценку восстановительного ремонта завышенной.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона.

Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, указанных ими лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: собственник имущества, которому причинен ущерб, обстоятельства причинения ущерба, лицо, ответственное за причинение ущерба, страхование гражданской ответственности лица, причинившего ущерб, принадлежность источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен ущерб истцу, размер ущерба, причиненный имуществу истца, причинно следственная связь между причинением ущерба истцу и неправомерными действиями обязанного лица, учет вины потерпевшего.

Собственником автомобиля Нисан Теана является Чернышова Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-56 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ЧРВ, и автомобиля А2 государственный знак № под управлением УВН, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

УВН привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Факт правомерного управления транспортным средством УВН в момент ДТП в период действия договора страхования гражданской ответственности подтверждается материалами дела, не оспаривается, гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса № ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Чернышовой Н.А. находится в причинно-следственной связи с действиями УВН

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные условия соблюдены, поскольку справка о ДТП не содержит сведений о вреде жизни и здоровью (о пострадавших и погибших), гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» соответственно.

В связи с этим Чернышова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23665,68 рублей.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ1 об оценке, проведенной по инициативе Чернышовой Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75424 рубля.

ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, оспаривала первоначально заявленный истцом размер ущерба, представив светокопию экспертного заключения (отчет) ЭУ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23788,53 рублей.

В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 75424 рубля.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, судебная экспертиза проводилась в том же учреждении, которое производило оценку восстановительного ремонта по заказу истца. Однако проведение экспертизы было поручено другому эксперту, оснований для самоотвода эксперт не имел, отводов эксперту стороны не заявляли. При назначении экспертизы представитель ответчика присутствовал, возражений по экспертному учреждению не заявлял. Тем самым, препятствий для назначения судебной экспертизы в выбранное судом учреждение не имелось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 74424 рубля.

С учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в 120000 рублей и произведенной выплаты в размере 23665,68 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51758,42 рублей (74424 – 23665,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 1750 рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ1.

Названные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1752,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернышовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Чернышовой Н.А. в счет страхового возмещения 51758,42 рублей, понесенных по делу судебных расходов: по оплате оценки автомобиля в размере 3000 рублей, проведению судебной экспертизы в размере в размере 1750 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1752,74 рублей, всего взыскать 63261 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

Судья: Л.А. Шукшина

...