№ 2-243/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Л.А.Шукшиной, при секретаре В.С. Панфиловой, с участием: представителя истца Коврова В.В. – Бвстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Парус «Т» - директора Горячева А.А., действующего на основании устава общества, Панова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коврова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Парус «Т» о возмещении ущерба, понесенных по делу судебных расходов, установил: Ковров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Парус «Т», просил взыскать в счет причиненного транспортному средству ущерба 59396 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2491,88 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «А1». ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания по <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендуемого последним здания, в частности несвоевременной очистки кровли, обратился в суд с иском. В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представители ответчика иск не признали, указав, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, истцом не доказано, что сход снега произошел с крыши арендуемого здания. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что истец является собственником легкового автомобиля марки «А1», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли здания по <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ставится под сомнение ответчиком. Факт произошедшего схода снега отражен в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, и содержит сведения аналогичные фактам, изложенным собственником поврежденного автомобиля в исковом заявлении. Таким образом, судом установлено, что возникшие ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля имели место вследствие схода снега с крыши здания. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное может быть предусмотрено положениями гражданского законодательства о договоре аренды. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Представленной суду копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПСЛ как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 733 м? передал в аренду ООО «Парус «Т» это нежилое здание. При этом договором в п. 3.2.2 определено, что стороной, которая несет бремя по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, произведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества является арендатор. Таким образом, исходя договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, произведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества лежит на арендаторе, то есть ООО «Парус «Т». Таким образом, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с кровли здания, уборку которой от снега обязан производить ответчик. Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлено. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ1» следует, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «А1», VIN №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа 59396 рублей. Отчет об оценке ущерба сторонами под сомнение не поставлен. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение причиненного имуществу ущерба 59396 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 2000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1981,88 рубль. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная в размере 510 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коврова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Парус- Т» в пользу Коврова В.В. в счет возмещения ущерба 59 396, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов, понесенных по составлению отчета в размере 2 000 рублей, возврата, уплаченной государственной пошлины в размере 1 981 рублей 88 копеек, всего взыскать 68 377 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 88 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 510 рублей возвратить Коврову В.В. из дохода местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...