№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кочеву П.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кочеву П.А. о взыскании страхового возмещения в размере 84848,42 рубля, материального ущерба 83823,24 рубля, пени, судебных расходов.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Смолина С.Г., автомобиля ..., принадлежащим Кочеву П.А. и под его управлением. Считает, что виновником ДТП является Кочев П.А. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда. Страховщик признал ДТП страховым случаем и направил на оценку ущерба. Сумма оценки по страховому акту составила 35150,58 рублей. С размером выплаты истец не согласился и заказал оценку ущерба, которая составила 203823,24 рубля. В связи с чем, просит взыскать разницу между 120000 рублей и выплаченной страховой суммой с ООО «Росгосстрах» в размере 84849,42 рублей, оставшийся ущерб в размере 83823,24 рубля просит взыскать с виновника ДТП- Кочева П.А. Также с ответчиков просит взыскать судебные расходы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит также взыскать пеню в размере 17309 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84849 рублей.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Гуслов А.Н., исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к Кочеву П.А. отказался, определением от 22.02.2012г. производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика, в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, указав на правомерность определения страховой организацией суммы восстановительного ремонта транспортного средства и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Смолина С.Г., автомобиля ..., принадлежащим Кочеву П.А. и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Кочев П.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Тем самым установлено, что Кочев П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Смолин С.Г. 17.01.2011г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключением, составленным 25.01.2011г. ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 35150,58 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту от 03.02.2011г. 35150,58 рублей.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлен отчет № 646, составленный 11.02.2011г. «Независимая экспертиза» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет 203823,24 рублей.

Ответчиком на стадии подготовки представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой повреждения, причиненные автомобилю истца могли быть причинены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103682,32 рубля.

Участники процесса в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 35150,58 рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103682,32 - 35150,58 =68 531,74рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в размере 17309 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 17.01.2011г., выплата произведена 04.02.2011г. (л.д128), сумма переведена в течении 30 дней. Следовательно, поскольку страховщик обязанность, возложенную на него п.70 Постановления исполнил, оснований для взыскания неустойки не имеется. Законом на страховщика не возложена обязанность по уплате пени в случае ее неполного возмещения в связи с решением суда.

Суд пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68531,74 рублей, данная сумма укладывается в 120000 рублей (максимально возможную страховую выплату, осуществляемую страховой компанией при ДТП с двумя участниками).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, складывающихся из расходов на оценку- 5000 рублей, государственной пошлины в том числе, и за увеличение размера исковых требований (4575,45рублей+692,36руб.= 5 267,81рублей).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере 2255,95 рублей.

Поскольку истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, государственная пошлина за увеличение требований Смоленым С.Г. оплачена не была, требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 67,81 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату оценки причиненного ущерба представлен товарный чек от 12.02.2011г. на сумму 5000 рублей, чек о внесении через терминал 5000 рублей., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением от 13.02.2011г., актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2011г.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов не являются исковыми, данные расходы суд взыскивает с ответчика к которому были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба- ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними Договора от 13.02.2011г. – Смолиным С.Г. и Гусловым А.Н. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолина С.Г. страховое возмещение в размере 68531 рубль 34 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2255 рублей 95 копеек, на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с Смолина С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.