Дело № 2- 469/2012

РЕШЕНИЕ

02 марта 2012 г. суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2010г., ответчика, представителя ответчика Катаргина К.А. по доверенности от 07.04.2010г., гражданское дело по иску Данчева А.Ю. к Филимоненко А.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов

установил:

Данчев А.Ю. обратилась в суд с иском к Филимоненко А.В. о взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Томского районного суда от 01.10.2009г. с ответчика взыскана в его пользу задолженность по договору займа от 05.01.2009г. в размере 150000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 54000 руб., решение вступило в законную силу, однако ответчиком задолженность по договору займа в размере 150000 не уплачена. На основании изложенного просит, с учетом уточнения, взыскать штраф, предусмотренные п. 3.2 договора займа от 05.01.2009г. за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2009г. по 07.12.2011г. (786 дней), что составляет 235800 руб. (150000 руб. х 786 дней х 0,2%), а также впредь, до полного погашения ответчиком основного долга по договору от 05.01.2009г. на непогашенную сумму основного долга производить начисление процентов, предусмотренных договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие своему представителю. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 235 800 руб. поддержал, определение начала периода взыскания – с 01.10.2009г. - оставил на усмотрение суда.

Ответчик, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком часть долга 1800 руб. уплачена, просил в случае взыскания процентов применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Как установлено судом в решении от 01.10.2009г., на основании договора займа Данчев А.Ю. передал Филимоненко А.В. денежную сумму в размере 150000 руб., которую последний обязался уплатить до 01.04.2009г. Передача денег подтверждается распиской от 05.01.2009г., согласно которой ответчик получил от истца 150000 руб.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 150000 руб. и проценты, предусмотренные п. 3.2 договора займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2009г. по 01.10.2009г. в сумме 54000 руб.

Довод ответчика об уплате им в счет долга 1800 руб., о чем представлено заявление на перевод денежных средств от 05.10.2011г., с учетом установленной очередности списания денежных средств, и наличия взысканной решением суда суммы процентов в размере 54000 руб., не подтверждает уменьшение суммы основной задолженности по договору займа от 05.01.2009г. в размере 150000 руб.

Учитывая, что сумма в размере 150 000 руб., взысканная решением от 01.10.2009г., ответчиком не уплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.2 договора.

Решением суда от 01.10.2009г. с ответчика взысканы проценты по 01.10.2009г., следовательно, в настоящем гражданском деле проценты за несвоевременную уплату суммы займа подлежат взысканию за период с 02.10.2009г. по 21.02.2012г., что составляет 797 дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание процентов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора займа от 05.01.2009г. имеет характер штрафной санкции. Следовательно, к ним применимо положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что его взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, сам истец доказательства соразмерности запрашиваемого им штрафа наступившим последствиям не представлял, о каких-либо последствиях нарушения обязательства вообще не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в 10 раз, что составит 0,02 % за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет

150 000 руб. х 797 х 0,02% = 23 910 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 23 910 руб. процентов за невозвращение суммы займа по договору займа от 05.01.2009г. за период с 02.10.2009г. по 21.02.2012г. и впредь, до полного погашения ответчиком основного долга по договору от 05.01.2009г. на непогашенную сумму основного долга с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 20000 руб., заявленные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 25.11.2011г., справкой ООО «АВС», приказом ООО «АВС» от 25.11.2011г. № 79.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующих между ними договорных отношений – Данчевым А.Ю. и ООО «АВС» цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Государственная пошлина по делу, с учетом увеличения исковых требований, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5783 руб. Истцом уплачена в размере 1850 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с истца в размере 3761,74 руб., с ответчика – 171,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данчева А.Ю. к Филимоненко А.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко А.В. в пользу Данчева А.Ю.

- 23910 рублей штрафа за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от 05.01.2009г. за период с 02.10.2009г. по 21.02.2012г.;

- проценты, за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 05.01.2009г.чку уплаты2009г. 01.2009г. ы займаовору социального найма в размере 0,020% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности с 22.02.2012г. до полного погашения основного долга;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Данчева А.Ю. в размере 3761 рубль 74 копейки, с Филимоненко А.В. в размере 171 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Решение не вступило в законную силу.