РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Орловой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебрук ЯВ, Ткачука ОА, Несветайло ОН к Администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Томлесстрой» о взыскании суммы (премии) по итогам конкурса, процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен международный архитектурный конкурс «...», организатором которого выступил ОАО «Томлесстрой» при содействии Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (Департамент архитектуры и градостроительства - ДаиГ).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте конкурса были опубликованы результаты, по которым среди профессионалов 1 место заняла работа истцов под девизом ..., и победителями этой номинации стали Цебрук ЯВ, Ткачук OA, Несветайло ОН.

Указывая, что по условиям конкурса за 1 место организаторами публично была обещана премия в № рублей, истцы обратились с иском к Администрации г. Томска, ОАО «Томлесстрой» о взыскании премии, присужденной им как группе авторов проекта за первое место в сумме, пропорционально соглашения между ними. Просят также взыскать проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по курсу ЦБ РФ, а именно:

• в качестве награды за 1 место в международном архитектурном конкурсе «...» в пользу:

о Цебрук ЯВ - № рублей;

о Ткачука ОА- № рублей;

о Несветайло ОН - № рублей.

• в счет процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате денежного вознаграждения по итогам международном архитектурном конкурсе «...» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

о Цебрук ЯВ - № рублей;

о Ткачука ОА- № рублей;

о Несветайло ОН - № рублей.

Дело просили рассмотреть в их отсутствие, что судом удовлетворено на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В письменно изложенной позиции указали, что выполнили все условия объявленного на сайте конкурса, стали победителями. Но объявление даты награждения, которое организаторами было обещано ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано не было. Информация о процедуре выплате награды представлена не была, премия не выплачена. Просили привлечь ответчиком Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, не отказавшись и от требований к Администрации г. Томска.

Представители Администрации г. Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска иск не признали, пояснив, что в соответствии с Положением о проведении конкурса «...», организатором конкурса является ОАО «Томлесстрой», который и обеспечивает его финансирование.

Администрация г. Томска впоследствии просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, что судом удовлетворено на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Томлесстрой» иск не признал. Заявив о пропуске истцами срока обращения за судебной защитой, поскольку с момента объявления результатов конкурса - ДД.ММ.ГГГГ - в течение месяца должно было состоятся награждение (о нарушении права истцы знали с ДД.ММ.ГГГГ), одновременно высказал позицию о недоказанности самого факта проведения конкурса и невозможности исполнения обязательств из него вытекающих, поскольку в печати данных о нем не публиковалось, как того требуют правила, закрепленные в Положении «О проведении конкурсов на лучшие проекты...», утвержденном постановлением Госстроя России и Минкультуры России 12.06.1994 № 18-51. В ходе судебного заседания признал факт размещения сведений о конкурсе, пояснив, что информация носила рекламный характер, не преследовала общественно-полезной цели, что препятствует её оценке как объявление публичного конкурса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения.. .за лучшее выполнение работы... (публичный конкурс), должно выплатить обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Не смотря на позицию представителя ОАО «Томлесстрой», суд считает доказанным факт того, что международный архитектурный конкурс «...» был публично объявлен.

Так, Постановлением Мэра г. Томска № 404 от 02.06.2008 «О конкурсе «...» на основании ходатайства ОАО «Томлесстрой» согласовано проведение конкурса, согласовано Положение о его проведении (Приложение №1), состав конкурсной комиссии (Приложение № 2), принято решение о публикации постановления в средствах массовой информации (л.д. 146).

Положением (Приложение № 1) закреплено, что его организатором выступил ОАО «Томлесстрой» при содействии Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (п. 1.3) и подробно излагаются условия проведения, процедура отбора конкурсантов, требования к конкурсному материалу, критерии оценки победителей, объем финансирования, иные необходимые для реализации права на участие в конкурсе, сообщается о публикации на официальном сайте организатора (...) и об открытие официального сайта конкурса (...).

Как не состоятельную суд расценивает позицию представителя ОАО «Томлесстрой» о недействительности конкурса в виду несоответствия Положения о его проведении, утвержденного Мэром постановлением № 404 02.06.2008, Положению «О проведении конкурсов на лучшие проекты...», утвержденном постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12.06.1994 № 18-51 -, где единственным способом оповещения о конкурсе указана публикация в печати.

Помимо того, что Положение от 12.06.1994 № 18-51 (п. 1.1) регулирует процедуру конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений..., если проектирование осуществляется организациями, законодатель - в ч. З ст. 1057 ГК РФ закрепляет, что предложение организатора публичного конкурса принять в нем участие может быть обращено как путем объявления в печати, так и в иных средствах массовой информации.

Под массовой информацией (ст. ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации») понимается предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные (в том числе телекоммуникационные) сообщения и материалы.

Представитель ответчика не отрицал, что Интернет как глобальное информационное пространство является эффективнейшим средством доступа к информационным ресурсам и средством распространения массовой информации.

Ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в России с учетом общепринятой международной практики деятельности в этой области.

Следовательно, распространение через телекоммуникационные сети является надлежащим способом публикации информации о конкурсе.

Исполнение условия о публикации, подтверждается данными сайта ... муниципалитета, отсылающего к официальному сайту ОАО «Томлесстрой» (...), где и изложена подробным образом информация о ходе конкурсе - с момента объявления о нем до подведения результатов, как и на официальном сайте конкурса: ..., информация на бумажных носителях, с которых представлена суду.

Само по себе объявление публичного конкурса является односторонней сделкой, и не порождает обязательства выплатить вознаграждение.

Однако, при наличии сложного юридического состава, включающего ряд односторонних сделок:

• во-первых, объявление публичного конкурса;

• во-вторых, предоставление работ участниками конкурса;

• в-третьих, принятие решения о признании кого-либо из участников победителем и выплате вознаграждения,

обязательственное отношение, вытекающее из объявления публичного конкурса, возникает.

В соответствие с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Как следует из условий международного архитектурного конкурса «...» (разделы 3, 4 Положения), для участия в конкурсе необходимо представление в установленные сроки проекта, отвечающего целям и задачам конкурса, определенным требованиям по форме, содержанию, оформлению.

И хотя опубликовано объявление о конкурсе ДД.ММ.ГГГГ, Положение утверждено (по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ организатора конкурса) ДД.ММ.ГГГГ, его условия регулируют процедуру конкурса, поскольку:

- они идентичны ранее изложенным организатором на указанных сайтах;

- ч.4 ст. 1057 ГК РФ, закрепляющая существенные условия объявления публичного конкурса, не требует как согласования с органами местного самоуправления, так и их фиксацию в Положении. А все существенные условия публичного конкурса объявление на сайте (...) ... содержит.

Положение о конкурсе утверждено в период конкурса, до подведения его итогов и является обязательным как для конкурсантов, так и для возможного развития отношений между ОАО «Томлесстрой» и муниципалитетом в рамках градостроительной деятельности.

Не может быть оценена информация, данная ООО «Томлесстрой» на сайте организатора (...) и иных сайтах об объявлении международного архитектурного конкурса «...» как реклама.

Согласно ст. 3 федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действительно, в соответствие с п.2) ст. 3 федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования может быть и мероприятие (в том числе.. .конкурс), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Однако, информация, оцененная истцами как публичное объявление конкурса, содержала ни только сведения о том, что конкурс организован ОАО «Томлесстрой», но и раскрывала существенные условия самого конкурса.

Кроме этого, нельзя не согласиться с представителем ответчика ОАО «Томлесстрой», что в силу части 2 ст. 1057 ГК РФ, в качестве непременного индивидуализирующего признака публичного конкурса указана его направленность «на достижение каких-либо общественно полезных целей».

Позицию представителя ОАО «Томлесстрой» об отсутствии общественно-полезной цели при публикации информации о конкурсе, суд не может принять, поскольку цель, изложенную в Постановлении Мэра № 404 «О конкурсе «... - проектирование застройки прибрежной зоны г. Томска: <адрес> - нельзя не отнести к общественно - полезной. Более того, прямо в Положении указано, что часть конкурсных проектов предполагается к практической реализации в рамках градостроительной деятельности организатора конкурса в интересах города Томска.

Условия конкурса исключают допуск к участию в нем проектов, не отвечающих установленным критериям либо поданных за пределами сроков конкурса. Указывается, что работы представляются под девизами, для заявления себя конкурсантом необходимо подача заявления по регистрационной форме.

Согласно позиции истцов, подтвержденной предложенной к иску регистрационной формой (л.д.5) аналогичной форме, представленной на сайте организатора, ими представлена работа под девизом ....

Указано, что информационным партнером конкурса выступает Архитектоника адрес сайта: ....

Информацией с сайта www.archi.ru (Архитектоника) подтверждается, что работа под девизом ..., выполненная истцами, ни только принята к участию в конкурсе, но и заняла 1 место среди профессионалов.

По условиям конкурса, при общем объеме финансирования в № рублей (№ у.е), размер премии за 1 место составляет № рублей (№ у.е).

При выполнении проекта группой авторов подача конкурсных материалов, согласно п. 4.5 Положения о конкурсе, осуществлялась с приложением отдельного листа с подписями авторов о процентном распределении премий между ними.

Из приложенного соглашения с указанием банковских реквизитов каждого следует, что между участниками проекта спор о процентном распределении премии отсутствует. Ответчик на отсутствие соглашения о распределении премии, как на обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства перед каждым, не ссылается.

Таким образом, истцы выполнили все условия международного архитектурного конкурса «...», публично объявленного, став его победителями в номинации «первое место среди профессионалов», и у организатора конкурса возникло обязательство перед истцами по выплате вознаграждения.

Не может суд согласиться с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за взысканием вознаграждения, ввиду неисполнения обязательства конкурса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 1059 ГК РФ, решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе.

Согласно п. 1.3 Положения о проведении конкурса с международным участием «...» от ДД.ММ.ГГГГ за №- о месте и времени награждения организатор сообщит дополнительно.

Информация с сайтов ОАО «Томлесстрой» (...) и официального сайта конкурса ... сообщает, что конкурс документы конкурсантов принимаются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а итоги конкурса подводятся в течение 30 дней после окончания приема документов.

ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о результатах конкурса и названы победители, среди которых истцы - занявшие 1 место в номинации «профессионалы».

Позиция истцов о том, что информация о дате награждения победителей не была сообщена, подтверждается содержанием сайтов ОАО «Томлесстрой», из информации размещенной на которых, следует, что после опубликования объявления результатов конкурса и победителей (новость от ДД.ММ.ГГГГ), сообщения о продлении выставки работ (новость от ДД.ММ.ГГГГ), лишь ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация, что выплата премий предполагается (документы переданы в бухгалтерию).

И позже «Уважаемые призеры!» координационным советом конкурса уведомляются: ДД.ММ.ГГГГ, что ведется подготовка к торжественному награждению призеров;

ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ будет опубликована точная дата торжественного награждения

участников конкурса, приуроченная к 60-летию ОАО "Томлесстрой";

ДД.ММ.ГГГГ, что по вопросам выплаты премий следует обращаться по тел... .

ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо выслать контактную информацию (ФИО, адрес, телефон, e-mail), а также указать номинацию и название проекта, по адресу...

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томлесстрой» публично признавал наличие у него обязательства перед призерами конкурса и его неисполнение, в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ подтверждал намерение их исполнить, поскольку иначе запрос информации у призеров расценивать нельзя.

Оснований не доверять координационному совету, сообщившему им о победе в номинации и полагать, что их право нарушено либо находится под угрозой нарушения, у истцов не было.

Согласно сведений почты (л.д.31), в Советский суд г. Томска истцы обратились за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности.

Как надуманную суд оценивает позицию представителя ОАО «Томлесстрой» о том, что обещание награды и денежная сумма - понятия не равнозначные. На сайте «награда» раскрывается именно как денежное вознаграждение - премия, доказательств того, что кроме денежных премий кому-либо вручены иные «награды» не представлено.

Представленным соглашением (л.д. 6) истцами исполнено условие конкурса, отраженное в ч.2 ст. 1059 ГК РФ - если результаты публичного конкурса достигнуты в работе, выполненной совместно двумя или более лицами, награда распределяется в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Суд соглашается с позицией представителя Администрации г. Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Томлесстрой» - как лицо, объявившее публичный конкурс за награду (ст. 1057 ГК РФ), оно обязано выплатить её победителю. Денежное обязательство ОАО «Томлесстрой» перед конкурсантами закреплено и Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Мэра № 404 от 02.06.2008.

Награда за первое место среди профессионалов обещана в сумме № руб. (...).

Таким образом, при согласованном решении истцов о вкладе 40 % или № руб. должно быть взыскано в пользу Цебрук ЯВ и по № руб. (по 30%) - в пользу Ткачука OA и Несветайло ОН.

Заблуждением представителя ОАО «Томлесстрой», по мнению суда, является возможность заявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ лишь при наличии убытков у истцов.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные в ч.1 ст. 395 ГК РФ - это мера ответственности должника, в данном иске ответчика, за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, просрочки в их уплате.. . или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцы заявили о применении ставки рефинансирования на момент подачи иска, размер которой составлял, 8,25 %, согласно Указания ЦБРФ N 2618-У от 29.04.2011.

Суд полагает, что правомерно исчисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на получение премии у каждого возникло с момента объявления результатов конкурса.

Размер неустойки составит: № руб. (№:360х8,25%хколичество дней -990) - с учетом суммы иска Цебрук ЯВ, и № руб. (№:360х8.25%х990) - Ткачуку OA и Несветайло ОН.

При этом суд, учитывая, что размер неустойки вызван ни только виновными действиями ответчика, но и обращением истцов за судебной защитой спустя значительное время после нарушения их права, находит правомерным довод ОАО «Томлесстрой» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до № в пользу Цебрук ЯВ и до № руб. - в пользу Ткачука OA и Несветайло ОН (каждого), сочтя суммы соразмерными степени нарушения обязательства ответчиком перед каждым.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ОАО «Томлесстрой» подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов госпошлина (л.д.41). Учитывая солидарность основания иска, отсутствие спора между ними по определению доли каждого, оплату от имени Цебрук ЯВ, суд полагает возможным исчисление пошлины от всей суммы и, по правилам ст.333.19 НК РФ размер составит № руб. (№+№+№+№-№)х 0.5% + №).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Томлесстрой»

• в качестве награды за 1 место в международном архитектурном конкурсе «...» в пользу:

о Цебрук ЯВ - № рублей;

о Ткачука ОА- № рублей;

о Несветайло ОН - № рублей.

• в счет процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате денежного вознаграждения по итогам международном архитектурном конкурсе «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8.25% снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в пользу:

о Цебрук ЯВ - № рублей;

о Ткачука ОА - № рублей;

о Несветайло ОН - № рублей

• в счет возврата государственной пошлины в пользу Цебрук ЯВ - № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Томска, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Томска Цебрук ЯВ, Ткачуку ОА, Несветайло ОН отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: