Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А..,

с участием истца Карпова А.И.

представителя истца Карпова А.И. – Лаптева Д.Б., выступающего по устному ходатайству,

представителя ответчика ОСАО «Россия» Стариковой Н.М., выступающей на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Карпова А.И. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «...», Щеголихину ФИО12 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «...», ЗАО СК «...» о солидарном возмещении с ответчиков ущерба в размере ... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 48 мин., по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Honda Torneo», №, принадлежащего Карпову А.И., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21053», №, под управлением Щеголихина М.В. и принадлежащего ему, поврежден автомобиль истца. Данное ДТП произошло в результате нарушений обоими водителями ПДД РФ.

Ответчик ОСАО «...», застраховавший гражданскую ответственность Щеголихина М.В. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, определяющих степень и долю ответственности каждого водителя.

Согласно оценки ООО «...», проведенной по направлению ОСАО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Torneo», № с учетом физического износа составляет 157 120 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Щеголихин М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований к ответчику ЗАО СК «...» в виду отказа истца от иска к данному ответчику.

С учетом последующих уточнений исковых требований, истец окончательно просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - Карпова А.И. и Щеголихина М.В., взыскать с ОСАО «...» в пользу истца в возмещение ущерба ..., взыскать с Щеголихина М.В. в пользу истца в возмещение ущерба ..., взыскать с ОСАО «...» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 100 рублей, по оплате государственной пошлины ... взыскать с Щеголихина М.В. в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ..., по оплате государственной пошлины ....

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что согласно выводам судебной экспертизы его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, он не имел возможности предотвратить ДТП, что свидетельствует о полном отсутствии его вины в ДТП. Действия ответчика Щеголихина М.В. напротив, находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и он имел возможность предотвратить ДТП, что свидетельствует о его 100% вине в ДТП.

Представитель истца Лаптев Д.Б. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «...» Старикова Н.М. иск не признала. Пояснила, что гражданская ответственность Щеголихина М.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ 21053», № застрахована ответчиком, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования. Не оспаривала, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все требуемые законодательством документы для рассмотрения заявления о выплате. Однако оснований для признания случая страховым ОСАО «...» не усмотрело, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, степень вины каждого подлежит установлению в судебном порядке.

Ответчик Щеголихин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Щеголихина М.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля «Honda Torneo», №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14, 39).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 48 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Torneo», №, принадлежащего Карпову А.И., под его управлением и автомобиля «...», №, под управлением Щеголихина М.В. и принадлежащего ему при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «ВАЗ 21053», №, под управлением Щеголихина М.В., двигаясь со стороны <адрес> тракт, совершая поворот налево во двор дома № 118, не уступил дорогу автомобилю «Honda Torneo», №, под управлением Карпова А.И., двигавшемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль «Honda Torneo», № пытаясь уйти от столкновения стал уходить правее, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

После ДТП автомобили имели видимые повреждения: автомобиль «Honda Torneo», №: капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, стекло левой передней двери, левая стойка. Крыша, скрытые повреждения., автомобиль «ВАЗ 21053», №: переднее левое и правое крыло, передний бампер, капот, две блок-фары, решетка радиатора, гос. рег. знак, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а также пояснениями истца.

Постановлением 70 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Карпова А.И. постановление 70 ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова А.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ 21053», № на основании страхового полиса ВВВ № застрахована в ОСАО «...», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к протоколу и признается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «...» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установления степени вины каждого из водителей (л.д. 12).

Истец утверждает, что причинение материального ущерба его автомобилю «Honda Torneo», № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Щеголихина М.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» по назначению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в складывающейся дорожно-транспортной ситуации установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053», № не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации при условии (заданном удалении), действия водителя автомобиля «Honda Torneo», № по выбору скорости движения вероятнее всего с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Honda Torneo», №, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, экспертами установлено, что скорость движения автомобиля «Honda Torneo», № соответствующая следу торможения передней оси составляет около 75 км/ч. Однако фактическая скорость движения автомобиля «Honda Torneo», № могла быть выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21053», №.

Водителю автомобиля «ВАЗ 21053», № при повороте налево, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями абз.1 п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053», №, действуя в соответствии с п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии (заданном удалении) в складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda Torneo», №, при выбранном им скоростном режиме, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. При этом, экспертами установлено, что как видно из схемы, расположение автомобиля «Honda Torneo», № относительно места столкновения не соответствует расположению следа торможения оставленного данным автомобилем. Также в свою очередь расстояние между осью заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21053», № и концом следа торможения равное 9,7 м.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, имеют высшее техническое образование, эксперт-автотехник ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 2007, эксперт-автотехник, оценщик ФИО8 – с 1999 г., в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности их выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, он, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Субару Импреза», № со скоростью 60-70 км.ч., рядом с автомобилем «Honda Torneo», №, увидев автомобиль «ВАЗ 21053», №, успел затормозить для того чтобы избежать столкновение, а автомобиль «Honda Torneo», № не смог избежать столкновения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. Щеголихин М.В., как водитель автомобиля «ВАЗ 21053», № нарушил требования пунктов 8.1., 8.8. ПДД РФ- при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Honda Torneo», № создав ему опасность для движения; водитель автомобиля «Honda Torneo», № Карпов А.И. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ – вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение не более 60 км/ч., при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом исходя из действий водителей устанавливает степень вины Щеголихина М.В.- 80%, а Карпова А.И.- 20%.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Honda Torneo», № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Карпова А.И. подлежит уменьшению до 20 %.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Torneo», №, составленному ООО «...» по заказу Карпова А.И. рыночная стоимость ремонта (восстановления) данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет, с учетом износа 157120 рублей (л.д. 15-42).

В соответствии с заключением эксперта №-Э/12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» по назначению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Torneo», № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних цен сложившихся в регионе составляет с учетом износа ....

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами экспертов ООО «...», проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя автомобиля «ВАЗ 21053», №, под управлением Щеголихина М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...», и водителя автомобиля «Honda Torneo», № –Карпова А.И., автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ... ...

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Следовательно, наступил страховой случай и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика ОСАО «...» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба в размере ..., с ФИО3 как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки причиненные истцу в размере: ...

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 ...

Учитывая размер удовлетворенных судом требований к ОСАО «...» на сумму ..., к ФИО3 на сумму 23339 рублей 98 копеек в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика к ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ...), с ФИО3.- 1 ...

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., распределив их между ответчиками следующим образом, с ОСАО «...» ..., с Щеголихина М.В. ...

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства генерального директора ООО «...», последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую ...

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 26.01.2012 была возложена на ответчика Щеголихина М.В., судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Щеголихина М.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.И. удовлетворить частично.

Установить степень вины истца Карпова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2011 в размере 20%.

Установить степень вины ответчика Щеголихина М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2011 в размере 80%.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «... в пользу Карпова А.И. сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «...» в пользу Карпова ... расходы по госпошлине в сумме 3 300 рублей 22 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части к Открытому Страховому Акционерному Обществу «...» отказать.

Взыскать с Щеголихина М.В. в пользу Карпова ... в возмещение ущерба ....

Взыскать с Щеголихина М.В. в пользу Карпова А.И. расходы по госпошлине в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В остальной части к Щеголихину М.В. отказать.

Взыскать с Щеголихина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере ..., подлежащих перечислению на расчетный счет ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.