№ 2-364/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 марта 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

истца Кожевниковой Е.С.,

представителей истца Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «...» Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е.С. к ООО «...», Евсееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «...», Евсееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «...» №, под управлением К.., принадлежащего Кожевниковой Е.С., автомобиля «...» № под управлением Н. и автомобиля «...» № под управлением Евсеева И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

В связи с гибелью в данном ДТП водителя автомобиля «...» № Н. в отношении Евсеева И.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и вынесен приговор Кировским районным судом, которым последний признан виновным в совершении данного преступления.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Евсеева И.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «...» истец обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Кожевниковой Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную компанию ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца «...» № с учетом износа составляет ... руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. В соответствии с этим, истец просила взыскать с ответчика ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Евсеева И.С. материальный ущер, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. (..., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Кожевникова Е.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Евсеева И.С. расходы в счет возмещения ущерба в размере ... руб., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал в полном объеме, посчитал расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными. Факт ДТП, наличие страхового случая не отрицал, отчет истца по оценке не оспаривал. Пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию вина Евсеева И.С. не была установлена. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки просил отказать, т.к. подобного рода расходы должен был оплачивать сам ответчик, а не иное лицо.

Ответчик Евсеев И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, возражений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорных Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евсеева И.С. и третьего лица Нагорных Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП – водитель Евсеев И.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомобилем «...» №, под управлением водителя Н., который двигался по <адрес> со стороны «...» в сторону <адрес>, после чего автомобиль Н. совершил наезд на автомобиль «...» №, под управлением Кожевникова С.В., который подъехал к <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП водитель Н. погиб.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2011 г. Евсеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в ..., с лишением права управлять транспортными средствами на ... года. Указанным приговором установлена вина Евсеева И.С. в данном ДТП.

В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Кожевниковой Е.С. находится в причинно-следственной связи с действиями Евсеева И.С.

В результате ДТП автомобилю«...» №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «...» № является Х

В соответствии со свидетельством о заключении брака № после заключения брака с К. Х присвоена фамилия Кожевникова.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г №131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО ...», гражданская ответственность Н. застрахована в компании «...», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «...» (полис ОСАГО №). Следовательно, именно эта страховая компания должна произвести страховую выплату истцу.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2011 г.

Истец обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения вООО «...». В выплате было отказано на основании того, что документы из компетентных органов, подтверждающие вину Евсеева И.С. в нарушении правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой причинение вреда автомобилю «...» № страховой компании не представлены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства «...» №, принадлежащего Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы страхового возмещения, суд в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимает стоимость, определенную в отчете ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., поскольку иных доказательств размера ущерба никем из сторон не представлено.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности страховщика при причинении имущественного вреда нескольким потерпевшим в размере 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что третье лицо Нагорных Е.В. правом на вступление в дело с самостоятельными требованиями не воспользовался, страховой компанией по данному ДТП никому из потерпевших страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу произведено не было, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

При решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда ответчика Евсеева И.С. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Поскольку страховое возмещение составляет ... руб., сЕвсеева И.С. как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при уменьшении исковых требований взыскиваемая сумма с Евсеева И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. осталась прежней, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С ответчика Евсеева И.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с ответчика Евсеева И.С. – ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний ... и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого, подтвержденные договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП П.., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ... руб. в пользу истца, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы, согласно представленных квитанций понесла не истец, а третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кожевниковой Е.С. к ООО «Росгосстрах», Евсееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Кожевниковой Е.С. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. ...

Взыскать с Евсеева И.С. в пользу Кожевниковой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. ...

В удовлетворении остальной части иска по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья