РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2012 суд Советского района города Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Орловой ВН,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя заявителя Исхакова РМ, представителя заинтересованного лица Кучмасовой ИВ, гражданское дело по заявлению Исхакова МГ о признании не законными действий Администрации Советского района г.Томска по сносу гаража,

установил:

Заявитель, указывая, что на основании не законных решений Администрации Советского района г.Томска : требования № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снесен ему принадлежащий металлический гараж, правомерно установленный по ул.Белинского № № г.Томска, обратился в суд за признанием не законными решений и действий по сносу.

Определением от 29.02.2012 в части признания не законными решений Администрации Советского района г.Томска: требования № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 248 ГПК РФ в принятии заявления было отказано.

В части признания действий по сносу не законными заявление принято к производству. Заявитель дело просил рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Его представитель требование поддержал. Просил суд признать не законными действия Администрации Советского района г.Томска сот ДД.ММ.ГГГГ по сносу гаража за № № установленного по ул.Белинского № № г.Томска. Пояснил, что место для размещения гаража выделено заявителю Администрацией района в ... году. Не отрицая, что установка гаража была разрешена временно, для размещения конкретного автомобиля, под условием оплаты налога и немедленного сноса по первому требованию, полагал, что из требования и уведомления о сносе, расклеенном на гараже № № нельзя было сделать безусловный вывод о том, что предложено демонтировать и вывезти именно этот гараж.

Представитель Администрации Советского района г.Томска пояснила, что снос временного объекта за № № по ул.Белинского № для владельца был очевиден, ему предоставлялись разумные сроки для вывоза гаража добровольно в период до ДД.ММ.ГГГГ, затем уведомлением, размещенном на гараже, заявитель был предупрежден, что после ДД.ММ.ГГГГ снос будет производится принудительно. ДД.ММ.ГГГГ снос был произведен. Просила учесть, что срок для оспаривания действий в порядке гл.25 ГПК РФ заявителем пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд требования Исхакова МГ находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45-46 Конституции РФ), в том числе, в судебном порядке.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.З ст. 17 Конституции РФ).

Представитель заявителя не отрицал, что собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Решением Советского суда г.Томска от 24.08.2011 установлено, что земельный участок ограниченный домами по ул. Белинского № г.Томска является муниципальной собственностью и решения о его освобождении от самовольно размещенных объектов (гаражей) признаны законными.

Таким образом, учитывая законность решений органа местного самоуправления по сносу временных объектов (гаражей) по указанному адресу, предметом рассмотрения суда является правомерность сноса временного гаража заявителя с учетом представленного им в настоящем деле регистрационного удостоверения (л.д. 9).

Суд полагает, что право бессрочного пользования земельным участком и гаражом на нем установленном, невозможность сноса временного гаража, данное регистрационное удостоверение не образует. Так, по условиям регистрации факта пользования земельным участком под индивидуальным гаражом, изложенным в данном документе, его пользование разрешается :

• Временно- до первого требования о необходимости убрать -п.2;

• Для обеспечения хранения конкретного автомобиля;

• Под условием оплаты налога за пользование земельным участком 20 кв.м;

• С предупреждением о возможности принудительного сноса при неисполнении условий временного размещения.

Представитель заявителя не отрицал, что на момент сноса временный гараж №№ не использовался для хранения указанного в регистрационном удостоверении автомобиля; за пользование земельным участком налог не платился; предупреждение и иные условия пользования временным объектом были для заявителя очевидны. Позицию представителя о том, что не законность действий он усматривает в отсутствии требования о необходимости убрать гараж, суд оценивает как надуманную, поскольку она построена на умозаключении и оценке обстоятельств не относящихся к сносу конкретного объекта и взаимоотношениям заявителя с органом, действия которого обжалуются.

Так, представитель заявителя объяснил сомнение в том, что наклеенное ДД.ММ.ГГГГ на гараж № требование с предложением о добровольном демонтаже до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о принудительном сносе после ДД.ММ.ГГГГ тем, что аналогичные были расклеены и на других объектах, правомочия лица, проводившего расклейку, были не очевидны.

Вместе с тем, из текста заявления в суд следует, что сомнения заявителя Администрацией были развеяны - ему по телефону (номер был указан в требовании) сказано было о том, что требование выдвинуто именно Администрацией, что намерение сноса объективно обусловлено, и будет реализовано при неисполнении предложения о самовольном вывозе - принудительно.

Более того, были направлены и основания для принятия такого решения.

Позиция представителя заявителя о том, что рамки муниципального заказа, объявленного Администрацией Советского района г.Томска для отыскания подрядчика работ по сносу гаражей (сведения о чем он получил на сайте) позволяла ему предполагать, что гаражи будут снесены не все по указанным адресам, что гараж заявителя, расположенный в стороне от основной массы самовольных гаражей создавал препятствия по пользованию собственником (муниципалитетом ) земельным участком в меньше мере к оценке действий Администрации района по сносу гаража заявителя отношения не имеет.

Более того, свидетельствует об очевидности сноса гаражей в районе улицы Белинского № и нежелании принять ситуацию по надуманным основаниям, учитывая, что, по пояснения представителя заявителя - его собственный временный гараж был ранее принудительно вывезен Администрацией района.

Тот факт, что акт о сносе составлен не в форме, предложенной Положением о порядке освобождения территории муниципального образовании «Город Томск» от самовольно размещенных объектов», что установлено прокурорской проверкой, не делает его вывоз не законным.

Таким образом, судом установлено, что в ... году, разместив по временного разрешению временный объект, заявитель, в нарушение разрешения, распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на уведомление о принудительном сносе после ДД.ММ.ГГГГ, правом самостоятельного вывоза не воспользовался, в связи с чем, собственник земельного участка вынужден был принудительно его освобождать.

Заслуживает внимание и довод органа, чьи действия обжалуются о пропуске заявителем срока для обжалования действий.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемый действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом и не оспаривается заявителем.

Соответственно, в декабре 2011 года трехмесячный срок истек. Кроме занятости на работе, доказательств чему не представлено, иных причин пропуска срока обжалования представитель заявителя не озвучил, и суд полагает, что и по основанию пропуска срока также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исхакову МГ в признании не законными действий Администрации Советского района г.Томска по сносу временного объекта (гаража № № по ул.Белинского № г.Томска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья: