№ 2-641/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 марта 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Чех А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.М. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Миронова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки «...» гос. регистрационный знак №, под управлением Мироновой С.М. и автомобиль «...» гос. регистрационный номер №, под управлением П., принадлежащий С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана П. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, истец обратилась в ООО «...». Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в ООО «...» с целью определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Истец просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по удостоверению ПТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Чех А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Харитонов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП признано страховым случаем, компанией выплачено страховое возмещение. Посчитал, что расходы на услуги представителя завышены, расходы на заверение ПТС не относятся к судебным расходам, расходы на оплату оценки в размере ... руб. входят в страховое возмещение, которое уже выплачено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОСАО «...» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца марки «...» гос. регистрационный знак ..., под управлением Мироновой С.М. и автомобиль «...» гос. регистрационный номер №, под управлением П., принадлежащий С. Виновной в ДТП признана П., нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ – не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «Toyota Passo» гос. регистрационный знак № является Миронова С.М.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «...» (№), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «...» (№).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.М. обратилась в ООО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю причинен вред.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда в ООО «...» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «...» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «...» явно не достаточна для восстановления ее автомобиля, обратилась за оценкой в ООО «...». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «...». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный знак № составила ... руб. ... коп.

Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований и считает, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... руб. ... коп. ...

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона ОСАГО № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... руб., подтвержденные договором оказания услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., подтвержденные договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. При этом довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке должны входить в размер страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку несение истцом данных расходов необходимо было для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд признает указанные расходы как судебные.

Требования о взыскании расходов за нотариальное заверение ПТС в размере ... руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает их необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также истец просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца Миронову С.М.

В соответствии с договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной судебной экспертизы в сумме ... рублей должна быть взыскана в пользу Мироновой С.М.с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний ... и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные договором оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мироновой С.М. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Мироновой С.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб., а всего ... руб. ... коп. ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья