№ 2-324/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 марта 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Михальченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица Мамаяна И.З. – Пановицыной Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А.А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Жирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «...» гос. регистрационный номер № по вине водителя Д., управлявшей автомобилем «...» гос. регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД виновной в совершении данного ДТП была признана Д.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Д. была застрахована в ООО «...». Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

После получения страхового возмещения, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «...» гос. регистрационный номер №. Согласно отчета оценщика № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп.

Учитывая, что предел ответственности страховщика, установленный Правилами ОСАГО, составляет не более 160000 руб. в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших и 120000 руб. в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, истец просил взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества.

Представитель ответчика Харитонов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП признано страховым случаем, компанией выплачено страховое возмещение. Посчитал, что расходы на услуги представителя завышены, расходы на оплату оценки в размере ... руб. должны входить в страховое возмещение. Двум другим потерпевшим по данному ДТП страховой компанией уже произведена выплата Альмикееву А.Ш. в размере ... руб., а Мамоян И.З. - ... руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамояна И.З. – Пановицына Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамоян И.З. и Альмикеев А.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Мамояна И.З., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца марки «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Жирнова А.А., автомобиль «...» гос. регистрационный номер №, под управлением Д., автомобиль «...», гос. регистрационный номер №, под управлением Е., принадлежащий Альмикееву А.Ш. и автомобиль «..., гос. регистрационный номер №, под управлением Дм., принадлежащий Мамояну И.З.

Виновной в ДТП признана Д., нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ – не выдержала необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства «...» гос. регистрационный номер №, который в свою очередь отскочил в автомобиль «...», гос. регистрационный номер №, а затем «...» в свою очередь в автомобиль «..., гос. регистрационный номер №. Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля средства «...» гос. регистрационный номер № является Жирнов А.А.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОСАО «...», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «...».

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность Д.В. застрахована в ООО «...» полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Д. при использовании автомобиля «...» гос. регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» (страховой полис №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком выплачено ... руб. ... коп.

В соответствии с п.п. а п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. а п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению судебного эксперта ООО НЭБ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составляет ... руб. ... коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составляет ... руб.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились и ее не оспаривали.

Таким образом, суд в основу выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимает стоимость, определенную судебным экспертом в размере ... руб. ... коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... руб. ... коп. превысила доаварийную стоимость автомобиля – ... руб. ... коп., суд приходит к выводу, что имел место факт полной гибели имущества.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Альмикееву А.Ш. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «...» Харитонова А.А., Мамояну И.З. произведена калькуляция страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., которая в ближайшее время будет выплачена.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не может превышать 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, со страховой компании подлежит взысканию разница между 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб., также расходы по оценке в размере ... руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. При этом довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке должны входить в размер страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку несение истцом данных расходов необходимо было для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд признает указанные расходы как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний ... и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежных средств в размере ... руб., именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.Ю. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «...».

Услуги по проведению экспертизы ООО НЭБ «...» были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО НЭБ «...» поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ООО НЭБ «...» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жирнова А.А. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Жирнова А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб., а всего ... руб. ...

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «...» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: