РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Орловой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Богдановой НН, истца, её представителя Иванова ВЛ, представителя ответчика Тарханова ЕВ, гражданское дело по иску Судаковой ГШ к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг+» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец была принята ответчиком на должность коменданта -администратора в структурное подразделение № отдела клининговых услуг вахтовым методом работы по срочному трудовому договору - на период действия договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Р

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с истечением срока договора ( ст. 79 ТК РФ).

Указывая, что увольнение незаконно, поскольку она не была предупреждена в письменной форме об увольнении, ей не вручены приказ об увольнении, трудовая книжка, истец обратилась в суд за восстановлением в должности, взысканием оплаты за период вынужденного прогула, компенсацией морального вреда.

В судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключение договора с ответчиком имело место на период договорных отношений Р». Не отрицала, что работы месторождение «М» на Кустовых площадках № и №, где она исполняла трудовую функцию коменданта, Р в декабре ДД.ММ.ГГГГ прекратил. В связи с отказом заказчика от клининговых услуг, трудовые договоры со всеми работниками, обслуживающими Р» были прекращены. Однако, ответчик предлагая иные варианты их трудоустройства - на период оказания услуг иному заказчику -, ей предложил худший вариант нового трудоустройства, чем некоторым из них, чем нарушил права. Моральный вред обосновала нравственными страданиями, ухудшением состояния здоровья из-за предложенных условий нового договора, худших, по сравнению с условиями иных лиц.

Представитель истца дополнил, что увольнение не законно, т.к. работодатель не учел наличие у истца детей, отцы которых не содержат; не учтено ответчиком общих принципов трудового законодательства, гарантирующего право на труд. Полагал, что имеет место пробел законодательства в регулировании вопросов расторжения срочного трудового договора, не отрицая именно этого вида трудовых отношений между сторонами.

Ответчик иск не признал. Представитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен между ООО «Клининг+» и Р» договор на оказание услуг по обслуживанию (стирка, уборка на объектах заказчика) работников - вахтовиков с возможностью пролонгации. Во исполнение были заключены срочные трудовые договоры на период оказания услуг Р» с комендантами и горничными на все участки месторождений. С истцом договор был заключен на исполнение трудовой функции коменданта-администратора Кустового участка № м/р «М». В декабре ДД.ММ.ГГГГ, все работники ООО «Клининг+», включая истца, "были предупреждены о необходимости расторжении договора с каждым. Прекращение трудовых отношений было очевидным, т.к. месторождение закрывалось с выездом всех служб. Истцом подписаны все документы о прекращении подотчетов, в связи с отказом от услуг ответчика заказчика услуг- Р», поскольку она была в период работы материально-ответственным лицом. Истец, отработав последнюю вахту, написала заявление на отпуск, высказав намерение заключить договор новый на период отношений с другим заказчиком, от чего впоследствии отказалась.

Прокурор счел увольнение законным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор) - ч.1 ст. 58 ТК РФ..

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель, вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных, предусмотренных законодательно.

ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ). Поскольку ст. 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Представитель ответчика пояснил, истец не отрицала, а текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что отношения между ООО «Клининг+» и истцом носили срочный характер.

Основание срочного характера указаны в договоре - работа в местности приравненной к районам Крайнего Севера вахтовым методом, на период действия договора с Р»-заказчика услуг.

Пояснила истец, что для исполнения трудовой функции коменданта-администратора ею было получено под материальную ответственность имущество как от работодателя, так и Р». Каждую вахту имущество передавалось-принималось, раз в квартал проходила инвентаризация. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года было предложено все с подотчета передать, в связи с закрытием работ на месторождениях Р». Работодатель согласился предоставить отпуск, в период которого предложил работу на другого заказчика, от чего она, узнав условия, отказалась.

Согласно Устава, сферой деятельности ответчика является оказание клининговых услуг.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Р» подтверждает, что клининговые услуги ответчику были заказаны этим обществом для их исполнения в местах и на условиях, указанных в Приложениях к договору.

Из Приложений за № следует, что договором оговорено оказание услуг на месторождениях «...» (буровые установки № и №) и «...»( БУ-№) путем их обеспечения определенным штатом работников по определенной оплате.

Представитель ответчика пояснил, платежные поручения о перечислении Р» сумм в ДД.ММ.ГГГГ году за оказанные услуги ООО «Клининг+» подтверждают, что отношения между этими обществами, оформленные договором ДД.ММ.ГГГГ, были пролонгированы.

Истец, представитель ответчика пояснили, свидетели А и Т подтвердили, что об отказе Р» от услуг ООО «Клининг+» стало известно в декабре 2011 года, когда все, в том числе, истец отчиталась за материальные ценности, сложив с себя материальную ответственность и передав, все, находящееся в период исполнения трудовых обязанностей на подотчете работодателю и Р».

Отказ от услуг имел место по всем участкам- ни только «...» месторождения, (буровые установки № и №), но и «...»( БУ-№).

В условиях трудового договора при раскрытии п. 1.3 (вид договора), кроме «на период действия договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Р», указано «Кустовая площадка № ... месторождения».

Стороны сошлись во мнении, что истец трудовую функцию исполняла также и на кустовой •площадке № ... месторождения.

Суд приходит к выводу, что исполнение истцом трудовой функции на площадке № не изменяет условия договора, его вида, не является переводом либо перемещением.

2

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Истец не отрицала, что исполняла трудовую функцию коменданта-администратора в прежнем структурном подразделении -№ как означено в трудовом договоре, в той же местности, на прежних условиях, с тем сроком вахты, на том же месторождении.

Истец пояснила, что трудовым отношениям с ответчиком предшествовала работа в ...». Когда ...» отказалось от содержания своего штата обслуживающего персонала, им был заключен договор с ответчиком - ООО «Клининг+», куда она трудоустроилась.

Не отрицала, что очевидным для неё был временный характер работы- на тот период, пока работодатель оказывает клининговые услуги заказчику, а тот их оплачивает.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события -истечения установленного срока действия трудового договора.

Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Гарантией законодателя является сам факт обеспечения заблаговременной осведомленности работника об истечении срока договора.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью установлено, что истец уведомлена была ответчиком о предстоящем увольнении.

Не состоятельна, по мнению суда, позиция представителя истца о том, что очевидность для истца прекращения срочного договора могла возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ- момента поступления письменного извещения от заказчика услуг работодателю, поскольку сам факт не оформления актов выполнения работ во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и не перечисление средств за не оказанные услуги, подтверждают отсутствие намерения пролонгации отношений между сторонами договора, а для работников одной стороны этот момент исчисляется с прекращением выполнения трудовой функции в связи с отказом от услуг.

Данное уведомление служит не основанием к прекращению договора с истцом, а содержит подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы прекращены на буровых и на ДД.ММ.ГГГГ год они не планируются.

Основанием к прекращению договора, очевидности чего для неё лично истец не отрицала, являлся отказ от услуг заказчика.

Заказчик отказался от услуг, и она полностью подписала все документы, включая передачу подотчета, по собственным пояснениям, что фактически и явилось письменным уведомлением о прекращении трудовых отношений, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

По собственным пояснениям, подтвержденным представленными справками работодателя, взяла отпуск, оговорив по его окончанию заключение нового договора, в связи с прекращением прежнего.

Форму уведомления о прекращении срочного договора законодатель не предлагает, закрепляя лишь условие об обязательности такого уведомления не менее, чем за три дня.

Представитель ответчика пояснил, истец не отрицала, свидетель Т подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ предполагалась вахта истца по новому трудовому договору. Однако, для выезда на вахту истец не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ, придя по своей инициативе к работодателю, отказалась подписать новый срочный трудовой договор (на период оказания услуг иному заказчику).

Истец пояснила, листок нетрудоспособности подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обострилось её хроническое заболевание в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность об отсутствии у работодателя намерения заключать с ней новый договор на прежних условиях оплаты без увеличения объема работ, от подписания на иных - она отказалась.

Таким образом, работодатель предпринял ни только попытку сохранить истцу стаж, предоставив отпуск после истечения срока, на который она, трудоустраивалась, но и пытался обеспечить работой, от чего она отказалась.

В суде моральный вред истец обосновала не тем, что прекращены трудовые отношения, а тем, что два других работника, расторгнувших договоры по аналогичной причине, по её мнению, необоснованно трудоустроены на лучших условиях, чем предложены были ей.

3

Однако, следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с соглашением о расторжении договора, получать трудовую книжку, истец не отрицала, эти обстоятельства подтвердили суду свидетели.

Настаивая на удержании работодателем трудовой книжки, истец, вместе с тем, не отрицала, что ей неоднократно предлагалось её получение, чего она не сделала по субъективным причинам. Свою позицию о не уведомлении о прекращении договора истец обосновывает тем, что она ничего не подписывала. Однако, не желание работника фиксировать факт не свидетельствует о не исполнении работодателем обязанности по извещению о предстоящем прекращении трудовых отношений, так и о вручении трудовой книжки.

Правомерно в данном случае позиция истца прокурором означена как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя были основания к заключению трудового договора с истцом на срочной основе; имели место объективные обстоятельства - отказ заказчика от получения услуги на период предоставления которой договор заключался - которые подтверждены и правомерно явились основанием к прекращению срочного договора с истцом; что о предстоящем увольнении она уведомлена заблаговременно, в письменной форме : передав полученное в период действия трудового договора для исполнения трудовых функций имущество ввиду закрытия месторождения «...».

Поскольку увольнение законно, то нет правовых оснований для удовлетворения требования о выплате заработка за период с момента увольнения, до разрешения спора, взыскании компенсации морального вреда.

О взыскании суммы ввиду неправильности расчета, истец требований не заявляет, основывая материальные претензии на вынужденном прогуле, в связи с чем, позиция ответчика о возможности проверки расчета судом, вмешательства при допущении арифметической ошибки, не состоятельна.

Оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ и на представителя ( ст. 100 ГПК РФ), нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судаковой ГШ в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности коменданта-администратора структурного подразделения № отдела клининговых услуг общества с ограниченной ответственности «Клининг+», взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Судья:

4