РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд <адрес> в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Орловой ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Рябчука ИЛ, представителя МБУ «АГТУ» Кисель ОА, представителя Администрации <адрес> ЕС гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» в выдаче градостроительного плана, установил: ФИО1 ВА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по ТО по записи №) земельного участка, расположенного в <адрес>, категория: земли поселений. Указывая, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о подготовке и выдаче градостроительного плана принадлежащего земельного участка он получил ДД.ММ.ГГГГ отказ от имени директора муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» (далее - МБУ «АПУ»), заявитель обратился в суд за признанием отказа в выдаче не законным. Просил понудить к совершению обязанных действий - выдаче градостроительного плана земельного участка. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Его представитель в судебном заседании требование поддержал и пояснил, что выраженный в ответе, данном заявителю ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче градостроительного плана не законен, поскольку мотивирован тем, что постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приостановить выдачу разрешительных документов на проектирование и строительство в <адрес>, к каковым градостроительный план земельного участка не относится. Кроме этого, просил учесть, что ни проектировать, ни строить на земельном участке заявитель намерения не имел, градостроительный план им запрошен для получения информации. Представитель МБУ «АПУ» требование не признала и пояснила, что не руководствоваться действующим постановлением мэра нельзя. Их компетенция - подготовка градостроительного плана участка, за чем заявитель к ним и обратился, а выдача - в компетенции Департамента архитектуры и градостроительства (далее - ДАиГ). Ответ МБУ «АПУ» не содержал отказа в выдаче, а разъяснял, что подготовка градостроительного плана земельного участка будет напрасной, т.к ДАиГ не вправе будет его выдать. Представитель Администрации <адрес>, привлеченной судом к участию в деле, сочла права заявителя не нарушенными действиями МБУ «АПУ», и пояснила, что выдача градостроительного плана земельного участка за пределами компетенции данного муниципального учреждения. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд требования заявителя находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45-46 Конституции РФ), в том числе, в судебном порядке. В силу ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органа власти и управления, должностного лица, которым созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Заявитель полагает, что МБУ «АПУ» нарушило его права, направив письменный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, представители Администрации <адрес> и МБУ «АПУ» пояснили, представитель заявителя не отрицал, а текст заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «АПУ» подтверждает, что обратился заявитель в данное муниципальное учреждение не за выдачей градостроительного плана земельного участка: он просит подготовить градостроительный план. Именно подготовка градостроительного плана находится в компетенции МБУ «АГТУ», что подтверждается Уставом учреждения (п.2.2). Более того, ответ за подписью руководителя МБУ «АПУ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, который заявитель оценил как отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, таковым не является, поскольку носит информационный характер, в том числе, сообщая, что выдача градостроительных планов находится в компетенции Департамента архитектуры и градостроительства, который выдачу обязан будет приостановить в период действия постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие разъяснения, данного руководителем МБУ «АПУ» заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам подтверждается п. 3.4.4.Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства, в котором закреплено, что именно ДАиГ обеспечивает подготовку градостроительных планов земельных участков, утверждает их, а также осуществляет регистрацию градостроительных планов и их выдачу заявителям. Того факта, что, получив данное разъяснение, заявитель не поддержал свое обращение о проведении подготовки градостроительного плана участка, его представитель не отрицал. Сведений о том, что МБУ «АПУ» отказывается проводить подготовку градостроительного плана земельного участка заявителя, ответ не содержит. Заявитель в этой части действия и не обжалует. Пленум Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в п.28 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) органа..., если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд приходит к выводу, что в отношении заявителя никаких противоправных действий (бездействий) МБУ «АПУ» не совершало, никаких решений, нарушающих либо ставящих под угрозу нарушения его права, не выносило: • заявитель за выдачей градостроительного плана земельного участка не обращался в • выдача градостроительного плана земельного участка не находится в компетенции • МБУ «АПУ» никакого отказа за пределами своей компетенции не заявляло, и нельзя Не допущено направлением ответа, который заявитель оценивает как отказ МБУ «АПУ» совершать действия, которые оно обязано совершить, закона либо требований, установленных иными нормативно-правовыми актами. Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в признании незаконным отказа муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» в выдаче градостроительного плана земельного участка, понуждении к исполнению обязанности по выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, Апрель поселок, Строителей улица, 8, кадастровый №:21:0200056:0126, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>. Судья:
МБУ «АПУ»;
МБУ «АПУ», и это учреждение не могло в выдаче отказать;
отказать в том, чего не просили.