РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2012 Суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Орловой ВЫ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, с участием прокурора Богдановой НН, истца, представителя ответчика Масленникова П.В., гражданское дело по иску Лихачева ВН к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области о восстановлении на работе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев ВН приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ... и проходил службу в органах внутренних дел Томской области (... ) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава) с должности ....

ДД.ММ.ГГГГ Лихачев ВН обратился в суд с требованием о восстановлении в должности по прежнему месту работы, указав, что ранее обратиться за судебной защитой ему не позволяло действующее законодательство.

Советским судом г. Томска было принято заявление и возбуждено гражданское дело, поскольку заявителем отыскивались трудовые права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой и просил в иске уже по этому обстоятельству отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика позицию о пропуске истцом срока за защитой нарушенного права поддержал. Пояснил, что истец в течение 20 лет, имея высшее юридическое образование не раз мог реализовать право на обращение за судебной защитой. Полагает, что уважительные причины столь длительной не реализации права на судебную защиту отсутствуют.

Истец пояснил, что 20 лет действительно не обращался в суд, поскольку полагал, что законодательство не предусматривало возможность такого обращения. Кроме этого, очевидна для него была и некомпетентность суда при обращении в суд, поскольку суду специфика и секретность «милицейской» работы не может быть понятна, уволен был в период «путча», существовала угроза его физического устранения, реализации которой смогли воспрепятствовать спецслужбы. Уважительной причиной пропуска срока указал свою неосведомленность о возможности судебной защиты - об изменении закона «в свою пользу» он узнал только в феврале 2012 года, сразу обратившись в суд.

Прокурор полагал, что в иске надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока обращения за судебной защитой.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки содержала и норма действующего на момент увольнения истца - ст. 211 КЗоТ РСФСР.

Справкой, послужным списком подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел СССР, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ.

Диплом ... подтверждает получение истцом высшего юридического образования.

Представитель ответчика пояснил, истец не отрицал, а материалы личного архивного дела сотрудника Лихачева ВН, запись в трудовой книжке истца подтверждают, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью о сроке службы в ОВД, основанием увольнения.

Не отрицает истец и ознакомления его с выводами аттестации на увольнение, внесение им рукописной записи о несогласии с выводами о совершении проступков, - и увольнении как мере дисциплинарной ответственности за их совершение.

Как разъяснил ВС РФ в п. 5 постановлении Пленума от 17.03.2006 « О практике применения судами Трудового кодекса РФ»: исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ни только не ссылается на наличие болезни, препятствующей своевременному обращению в суд, но напротив, заверил суд в своем полном здоровье, представив доказательства тому: медицинскую карту, допуск медкомиссией к праву на приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Единственной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав истец указал незнание своих прав, что суд как уважительность расценить не может. Более того, истец сослался даже не на неосведомленность о возможности обращения в суд, а объяснил убежденность в отсутствие этого права ввиду секретности, специфики деятельности милиции и нелогичностью обращения сотрудника милиции в суд вместо обращения по подчиненности.

Таким образом, установлено, что, узнав о нарушении своих прав в 1991 году, получив на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за их защитой только в 2012 году, в связи с чем суд полагает необходимым принятие решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в соответствие с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Лихачеву ВН в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Томской области о восстановлении в должности ... ОТКАЗАТЬ в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

I